іменем України
"04" листопада 2024 р. Справа153/1752/24
Провадження3/153/988/24-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Луганськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин на північно-східній околиці населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Довжок (Укр) - Грушка (РМ) в районі прикордонного знаку №0210 на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в групі осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.
Крім цього, 08 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин на північно-східній околиці населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Довжок (Укр) - Грушка (РМ) в районі прикордонного знаку №0210 на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 вчинили злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов'язків, а саме на неодноразову законну вимогу зупинитись, намагались втекти, переховувались.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №0600299034930 та №0600299035821, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Втім, у матеріалах справи містяться письмові заяви від 08.10.2024, згідно яких ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративні справи у його відсутність. Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справи про адміністративні правопорушення відносно нього будуть передані на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорії справ за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України» з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Могилів-Подільський, Тульчинський райони Вінницької області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.
У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 №1147). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в'їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов'язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст.22 Закону України «Про державний кордон»).
Відповідно до п.3 ч.2 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №253373, №253374 від 08.10.2024, копіях письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2024, рапортах, копіях протоколу №253371 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_2 , копіях письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.10.2024, Актах ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 08.10.2024, копіях паспортів ОСОБА_1 , заявах ОСОБА_1 від 08.10.2024, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а також за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк