Справа № 128/1190/24
2/152/371/24
Іменем України
30 жовтня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритму судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»
до ОСОБА_1
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи:
учасники справи у судове засідання не з'явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 59530 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання фінансових послуг, докази про перерахування коштів відповідачу, копію відповіді на запит, копії розрахунків заборгованості, копії договорів факторингу, копії реєстрів боржників, копію договору відступлення права вимоги, а також копію статуту.
3. 9 липня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що відповідь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не заявляв клопотання про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформації про належність платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 5900,00 грн на рахунок відповідача. Крім цього, у самій позовній заяві позивачем не було зазначено про неможливість надати докази зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача та не заявлялись жодні клопотання про витребування вказаних доказів. Представник відповідача зазначає, що позивач, скориставшись своїм правом на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, повинен був довести обставини, на які він посилається. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження підписання між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" акту приймання-передавання реєстру боржників. Наявні в матеріалах справи: копія реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, копія витягу з Додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, копія розрахунку заборгованості на дату відступлення права вимоги не є достатніми доказами переходу права вимоги відповідно до умов договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року. Відтак, на думку представника відповідача, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Вердикт Капітал" у визначеному законом та договором порядку набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 210722217761192 від 13 березня 2021 року. За відсутності належних доказів на підтвердження зазначених обставин подальше укладення ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Капітал" договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/23 від 10 січня 2023 року, доказового значення не має. Також представник відповідача зазначає, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики посилаючись на те, що нарахування відсотків за кредитним договором у розмірі 91765,06 грн (зі зменшенням - 53630 грн), при розмірі тіла кредиту 5900 грн не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, розмір суми позики складає лише 5900 грн тоді як нарахованих відсотків (в межах заявлених вимог) 91765,06 грн (зі зменшенням - 53630 грн), що є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов. Також представник відповідача не погоджується із сумою понесених витрат позивачем за отримання юридичних послуг та зазначає, що вони є неспівмірними у відповідності до виконаних робіт. У зв'язку із вищевикладеним просить відмовити у задоволені позову.
4. 15 липня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками на спростування заперечень відповідача. Зокрема, представник позивача зазначає, що укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій статтями 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 900,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Вей фор пей» на підставі укладеного між сторонами договору. Представник позивача наголошує, що даний договір є частиною господарської діяльності товариства, а його дослідження судом в рамках даної справи є недоречним. Правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази вбачають, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 13 березня 2021 року укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Відповідач вказує лише на неукладення кредитного договору та недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому представник позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що вказані в договорі кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Виходячи з викладеного, вбачається, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того, представник позивача зазначає, що отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору не подав. Таким чином вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним, а тому є чинним. Щодо відступлення права вимоги, то представник позивача зазначає наступне. 1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2107222177611 від 13 березня 2021 року, що був укладений ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором про про надання фінансових послуг № 2107222177611 від 13 березня 2021 року. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов'язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов'язання. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до Позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Представник позивача звертає увагу суду, що дані договори не оскаржуються в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, є дійсними, відповідають волі сторін та чинному законодавству. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт переходу прав вимоги та/або будь-які заперечення сторін договору щодо виконання його умов. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Щодо неправомірного нарахування відсотків представник позивача наголошує, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Наголошує, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контр-розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору позичальник отримав від кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання договору, відповідач усвідомлював всі ризики, пов'язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо стягнення судових витрат понесених на правничу допомогу то, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Виходячи з цього, та з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача. Посилаючись на вищенаведені факти представник позивача просить позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
5. 17 липня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача наголошує, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В даному випадку позивачем нараховані відсотки за користуванням кредитом за межами строку кредитування, відтак у задоволенні вимог позивача у частині нарахування відсотків слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю. За договором про надання фінансових послуг № 210722217761192 від 13 березня 2021 року, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 16 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 1888 грн. (5900*2% х 16). Таким чином, нарахування відсотків за кредитним договором у розмірі 91765,06 грн (зі зменшенням - 53630 грн), при розмірі тіла кредиту 5900 грн не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». У наданих розрахунках неміститься інформації про нарахування відсотків за кредитом, а саме: розмірвідсоткової ставки та період, протягом, якого було здійснено вказане нарахування.Крім цього, вказані Розрахунки були підготовлені Товариством з обмеженоювідповідальністю «Вердикт Капітал», а не первісним кредитором.У якості доказу наявності заборгованості відповідача, Товариством було додано Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Таких документів представником позивача надано не було. У зв'язку із вищевикладеним представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.5).
7. 15 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на цю картку кредитних коштів у сумі 5900 грн, які 13 березня 2021 року о 8:11:21 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 13 березня 2021 року по 13 липня 2024 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 (а.с.175-176).
8. 17 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (а.с.212-213).
9. 22 липня 2024 року представник позивача подала заяву, в якій просила поновити їй строк для витребування та подачі доказів (а.с.220-221).
10. 20 серпня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (а.с.233-234).
11. 23 вересня 2024 року від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи провести без участі відповідача та його представника, при винесені рішення просила врахувати подані представником відповідача та відповідачем документи по справі (а.с.246-247).
12. 30 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.249).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
13. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 27 березня 2024 року дану справу передано за підсудністю Літинському районному суду Вінницької області (а.с.45).
14. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 травня 2024 року. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України(а.с.54).
15. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області 23 травня 2024 року дану справу передано за підсудністю Шаргородському районному суду Вінницької області (а.с.62).
16. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з викликом сторін на 26 липня 2024 року. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 12 липня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 26 липня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Цією ж ухвалою постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вищевказану дату шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.69).
17. Копія позовної заяви з додатками були надіслані Літинським районним судом відповідачу за адресою, що вказана в позові, проте поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 квітня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52). Поштова кореспонденція яка направлялася Шаргородським районним судом Вінницької області також повернулася до суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.230).
18. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Змієвської Т.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.219).
19. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2024 року судове засідання по справі було відкладено, а також постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Цією ж ухвалою допущено участь представника позивача - адвоката Змієвської Т.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.215).
20. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про долучення та витребування доказів, зобов'язано Акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул.. Євгена Чикаленка, 42/4) надати суду інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на цю картку кредитних коштів у сумі 5900 грн, які 13 березня 2021 року о 8:11:21 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 13 березня 2021 року по 13 липня 2024 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 . Цією ж ухвалою допущено участь представника позивача - адвоката Змієвської Т.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.236-237).
21. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року судове засідання по справі було відкладено на іншу дату (а.с.248).
22. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
23. 13 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг №2107222177611 на суму 5900 грн на 16 днів з моменту отримання кредиту, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника (Z2), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до пунктів 1.4-1.4.2 кредит був наданий шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. Наслідки прострочення зобов'язань за договором визначені договором. Сторонами погоджено збільшення процентної ставки у разі неповернення кредитних коштів відповідачем у строки, що обумовлені договором. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов'язкові сплаті кожі 16 днів, нарахованій на фактичний строк користування кредитом. Згідно з пунктом 1.9 Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік (а.с.6-8).
24. На підставі укладеного між ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» та ТОВ «Служба МК» договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ ВейФорПей» було здійснено наступний переказ коштів: номер карти НОМЕР_2 ; власник карти (емітент) банк «PJSC CREDIT AGRICOLE BANK»; категорія карти Visa; час запиту 13 березня 2021 року 8-11-21 год; номер договору згідно інформації від кредитора 2107222177611; в сумі 5900 грн (а.с.9).
25. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2107222177611 від 13 березня 2021 року, заборгованість за кредитним договором складає 51507 грн, з них: 5900 грн основна сума заборгованості та 45607 грн несплачені відсотки (а.с.9 на звороті-11).
26. Відповідно до наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунку заборгованості станом на 10 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором №2107222177611, заборгованість за кредитним договором складає 51507 грн, з них: 5900 грн основна сума заборгованості та 45607 грн несплачені відсотки (а.с.12).
27. Відповідно до наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку заборгованості станом на 8 березня 2024 року, заборгованість за договором №2107222177611, заборгованість за кредитним договором складає 97665,06 грн, з них: 5900 грн основна сума заборгованості та 91765,06 грн несплачені відсотки (а.с.13).
28. Згідно з копією договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) був укладений договір факторингу про те, що Клієнт - Первісний кредитор зобов'язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов'язується прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржником (а.с.14-16).
29. Згідно з копією акту прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) реєстр боржників в кількості 31632 (а.с.168,194).
30. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2107222177611 складає 51507 грн, з них: 5900 грн основна сума заборгованості та 45607 грн несплачені відсотки (а.с.16 на звороті-19).
31. Відповідно до копії договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.20-22).
32. Згідно з копією акту приймання передання Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний Кредитор) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий Кредитор) прийняло реєстр боржників кількістю 207307 (а.с.22 на звороті).
33. Відповідно до копії реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за №5679 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого становить 97665,06 грн, з них: 5900 грн заборгованість за основним зобов'язанням, 91765 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с.23-25).
34. Також до позовної заяви представником позивача було додано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» №17/08-2023 від 17 травня 2023 року (а.с.26-35)
35. Згідно із інформацією, наданою суду представником АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Наталею Лук'яненко, в установі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ім'я ОСОБА_1 відкрито платіжну карту за № НОМЕР_3 . Відповідно до виписки по рахунку на рахунок ОСОБА_1 13 березня 2021 року було зараховано кошти у сумі 5900 грн (а.с.239-240).
V. Оцінка Суду.
36. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
37. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
37. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
39. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
40. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
41. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
42. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
43. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
44. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
45. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
46. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
47. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його своїм електронним підписом.
48. Додатком №1 до Договору №2107222177611 від 13 березня 2021 рокусторони погодили, що кошти кредиту надаються на картковий рахунок вказаний у цьому додатку, а саме № НОМЕР_2 , реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту, що є ідентичним номеру картки № НОМЕР_2 , на яку здійснено зарахування коштів у сумі 5900 грн, зазначеної в повідомленні ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 12 січня 2024 року про успішність здійснення переказу. Окрім цього, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підтвердило, що ця картка належить ОСОБА_1 та 13 березня 2021 року на цю картку було зараховано 5900 грн (а.с.8 на звороті-9, 239-240).
49. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин.
50. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
51. Зважаючи, що відповідач взагалі не здійснював погашення кредиту за Договором, загальна заборгованість за процентами становить 91765,06 грн, однак позивачем заявлено у своїй вимозі до відповідача 53630 грн. Оспорюючи розмір нарахованих представником позивача відсотків за договором, представник відповідача не надала свого контррозрахунку, не просила про призначення судової експертизи з цього приводу, тощо. Тому суд, ухвалюючи це рішення, керується розрахунком, що наданий представником позивача. Як видно з цього розрахунку, відсотки нараховувалися первісним кредитором за кожен день в межах граничного строку кредитування до 30 листопада 2021 року і їх розмір було розраховано відповідно до пункту 1.4 Договору. У свою чергу відповідач з часу укладення договору і на час ухвалення цього рішення не здійснив жодного платежу на погашення кредиту.
52. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
53. В даному випадку первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за договором факторингу відступив своє право вимоги за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє, в свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги - позивачу.
54. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
55. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
56. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
57. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.
58. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
59. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
60. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
61. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.69).
62. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
63. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
64. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 2 січня 2023 року укладений між ТОВ «Коллект Центр та Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа про види послуг, копію платіжної інструкції, заявку на надання юридичної допомоги №810 від 7 лютого 2024 року на суму 17000 грн, акт №3 про надання юридичної допомоги від 8 січня 2024 року на суму 17000 грн, з якого видно, що Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації (2 год по 2000 грн) - 4000 грн, підготовка пропозиції (1 година 2000 грн) - 1000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (4 год по 3000 грн) - 12000 грн.
65. Проаналізувавши надані представником позивача документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 17000 грн є дещо завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
З цих підстав,
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 77, 78, 79, 80, 89, 141 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №2107222177611 від 13 березня 2021 року в сумі 59530 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн, з них: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) грн; заборгованість за відсотками у розмірі 53630 (п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення складено 4 листопада 2024 року.
Ім'я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Представник позивача: адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, яка знаходиться по вул. Деркача, 16, в м. Миронівка Київської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1951, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 1 березня 2019 року №117, діє на підставі довіреності №41 від 3 січня 2024 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Ходіна Надія Володимирівна, яка знаходиться по вул. Євгена Чикаленка, 59/9, в м. Одеса, діє на підставі довіреності від 5 липня 2024 року.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА