Справа № 132/1489/24
1-кс/132/561/24
Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №12024020220000188.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024020220000188 від 10.05.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
20.09.2024 року ОСОБА_5 в рамках данного кримінального провадження заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В задоволенні даного клопотання їй було відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_4 на час звернення з даним клопотанням перебувала в статусі свідка.
27.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
11.10.2024 року, ОСОБА_5 , як захисником підозрюваної ОСОБА_4 подано повторне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на стадії досудового розслудування.
21.10.2024 року ОСОБА_5 отримала постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ознайомившись із висновком експерта № 151 від 28.08.2024 року ОСОБА_5 вважає, що він є неповним, не достатньо об'єктивим в частині зясування ступеня важкості тілесних ушкоджень, давності та причини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , даний висновок суперечить вимогам ст.91 КПК України та не може бути визначений доказом в розумінні ст.84 КПК України.
В обґрунтування вимог поданого клопотання, ОСОБА_5 вказує, що судово - медична експертиза № 151 проведена без дослідження матеріалів кримінального провадження в тому числі без врахування показів підозрюваної ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_6 09.05.2024 року, о 21:45 год. звернувся до КП «Калинівська ЦРЛ » КМР де був оглянутий лікарем ОСОБА_7 , проведено рентгенодослідження, за результатами медичного обстеження (огляду) у ОСОБА_6 суттєвих тілесних ушкоджень виявлено не було. Під час огляду ОСОБА_6 самостійно пересувався, не висловлював бажання з приводу його госпіталізації та додаткового обстеження та залишив медичний заклад. Працівникам поліції повідомив, що у нього відсутні будь які претензії з приводу данного ДТП. 10.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся до КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, а саме до лікаря травматолога, який діагностував йому відкритий перелом правого надколінника. ОСОБА_6 під час огляду повідомив лікаря, що наявні тілесні ушкодження він отримав 09.05.2024 року внаслідок падіння з порогу вдома, звертався з данного приводу в приймальне відділення. При встановленні діагнозу ОСОБА_6 у вигляді відкритого перелому правого надколінника, лікар травматолог не зазначив на підставі яких знімків, обстежень він зробив такий висновок. 27.08.2024 року заступник начальника СВ направив до Калинівського відділення Вінницького ОБ СМЕ постанову про призначення експертизи від 23.08.2024 року, медичну карту амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_6 та два рентгенівські знімки. Матеріали кримінального провадження експерту не направлялись, експертиза розпочалася 27.08.2024 року та завершилась 28.08.2024 року, експертом не зазначено скільки експертних годин ним було витрачено на підготовку данного висновку.
Вищевказані обставини викликають сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю та суперечності іншим матеріалам справи. Тому звернулась до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили їх вимоги задоволити.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов'язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов'язковою.
В судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експертів.
Згідност. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідност.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України впостанові №8від30.05.97року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах » роз'яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядкуст. 94 КПК України.
Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість та неповноту висновків експерта, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242,243,244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1