Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/504/23
Провадження № 1-кс/572/1020/24
29 жовтня 2024 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021180000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12021180000000270 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , оскільки на думку сторони захисту суддею здійснюється необ'єктивний і упереджений судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №12022180000000270 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Упереджене ставлення судді ОСОБА_6 проявляється у її вільному трактуванні відповідей обвинуваченого ОСОБА_4 на запитання чи визнає він свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень. Крім того, захисник ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 неодноразово робила усні зауваження захиснику та тисне на нього з метою відмови надання професійної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 . Не приймає до уваги клопотання сторони захисту стосовно недопустимості доказів, які мають ознаки очевидної фальсифікації, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого та захисника і є обставиною яка виключає участь судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеної справи.
Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою. Вважає, що в разі незгоди з судовим рішенням учасника кримінального провадження - це не може бути розцінено як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для відводу. Процесуальні дії судді, законність та обгрунтованість рішень можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що зауваження суддя робила лише захиснику, іншим учасникам в судовому засіданні суддя зауважень не робила.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.
Всі обставини викладені у заяві можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження захисника ОСОБА_3 щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що «не відповідають суб'єктивному критерію безсторонності та неупередженості в контексті ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ», а є лише суб'єктивною думкою захисника щодо негативного контексту у відношенні до обвинуваченого та захисника, а не встановленим фактом, тому наведені захисником ОСОБА_3 підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід судді, оскільки сумнівів у неупередженості судді вони не викликають.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021180000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити, як у заявленому безпідставно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 31.10.2024 року о 16 год. 00 хв.
Суддя: