Справа № 571/2006/24
Провадження № 3/571/1202/2024
іменем України
31 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, працюючого єгерем філії «Олевське лісове господарство», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
10.09.2024 року, о 20 год. 45 хв. в с. Біловіж по вул. Миру, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Boxer 125» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850060 від 10.09.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія.
З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Крім того, 10.09.2024 року, о 20 год. 45 хв. в с. Біловіж по вул. Миру, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Boxer 125» номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії та повторно протягом року вчинив дане правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820117 від 10.09.2024, в якому зафіксовано факт правопорушення, довідкою ВП№2 Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області за №11914/207/01-2024 від 17.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, що доводить повторність його дій та матеріалами відеофіксації.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: