ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 36/324
17.10.07
За позовом Національної телекомпанії України
До Закритого акціонерного товариства «Київський палац спорту»
Про повернення безпідставно набутого майна
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Чоповський Д.П. по довіреності № 8-01-21/2019 від
30.07.2007 р.
Від відповідача Вініцька М.В. по довіреності вих. № 278/2 від 26.12.2006 р.
В судових засіданнях з 01.10.2007 р. до 08.10.2007 р., з 08.10.2007 р. до 17.10.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національної телекомпанії України про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київський палац спорту» безпідставно отримані кошти в розмірі 37 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. порушено провадження у справі № 36/324. Розгляд справи призначено на 01.10.2007 р. об. 12-20 год.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатньої правової підстави набув кошти в розмірі 37 000, 00 грн.
Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що , відсутні будь-які правові підстави для посилання на Акт ревізії використання НТКУ бюджетних коштів, виділених на проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2005" Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.09.2006р. № 03-22/23 як на документ, що підтверджує безпідставність отримання відповідачем коштів в сумі 37 000,00 грн.
В судовому засіданні 17.10.2007 р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління.
Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що рішення з даного спору ніяким чином не впливає на права та обов'язки Контрольно-ревізійного управління.
Враховуючи те, що позивач не обґрунтував яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Контрольно-ревізійного управління, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -
22.03.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «Київський палац спорту»(далі-відповідач) та Національною телекомпанією України (далі-позивач) було укладено договір № 154-25.
Відповідно до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв в оренду об'єкт оренди, визначений п.2.1. договору, а саме приміщення площею 22805, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1 з метою організації, підготовки та проведення ПКЄ - 2005 в Києві в квітні-травні 2005 року.
Строк оренди сторони обумовили з 23.04.2005 р. за умовами виконання обома сторонами всіх положень цього договору, пов'язаних з підготовкою до проведення ПКЄ -2005 та закінчується 25.05.2005 р. (п.2.3.1).
Собівартість одного дня функціонування палацу спорту визначається в додатку № 3 до договору та становить 29 999, 00 коп. з урахуванням ПДВ 5 000, 00 грн. (п.2.4.2).
Оплата здійснюється позивачем в наступному порядку: сума, в розмірі 70 % вартості договору, а саме 692 976, 90 грн., включно з ПДВ відповідачу не пізніше ніж за 25 днів до початку строку оренди. Сума, в розмірі 30 % вартості договору, а саме 296 990, 10 грн. включно з ПДВ відповідачу не пізніше ніж до 23 квітня 2005 року (п.2.4.4.).
Крім того, 14.04.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 218-25 до договору № 154-25.
Предметом договору є необхідні для належного забезпечення проведення ПКЄ 2005 ремонтну роботи та оздоблювальні роботи приміщення, технологічного басейну, розташованого перед будівлею Палацу Спорту на спортивній площі 1, а також благоустрій площі перед будівлею Палацу Спорту. (п.1.).
Загальна вартість робіт, що визначені в п. 1.2. цього договору складає 2 675 945 грн., в тому числі ПДВ 445 990, 84 грн. (п.1.3).
Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що відповідач зобов'язується залучати субпідрядні та інші належно уповноважені організації до проведення робіт, що є предметом цього договору, якщо такі роботи не можуть бути проведені власними силами відповідача.
Склад кожного виду роботи, у відповідності до п.1.4. додаткового договору, було визначено проектно-кошторисною документацією; зведений кошторисний розрахунок вартості кожного виду робіт як відповідний додаток до додаткового договору було погоджено та підписано уповноваженим представником позивача.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, та і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Матеріали справи свідчать про те, що виконання кожного виду робіт та прийняття такого виконання було підтверджено підписаними актами виконаних робіт: між субпідрядниками-виконавцями та відповідачем (акти типової форми КБ-2в); між відповідачем та НТКУ (загальний Акт від 10.05.2005р. виконаних робіт згідно Договору № 218-25 від 14 квітня 2005р.)
Загальна вартість виконаних робіт (як і вартість окремих видів робіт) відповідно до акту виконаних робіт від 10.05.2006 р. відповідає вартості, визначеній сторонами при підписанні додаткового договору.
Акт виконаних робіт від 10.05.2006р. НТКУ підтверджується, що всі роботи виконані в повному обсязі, якісно, вчасно і без взаємних претензій сторін.
При цьому фактичне виконання робіт по косметичному ремонту фойє, сходових клітин, коридорів та переобладнання залу хореографії в перукарсько-макіяжний зал із зворотнім переобладнанням, а також виконання підвісної стелі фойє другого поверху ПП «Газда», зокрема, додатково підтверджується актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. від 20 квітня 2005р., актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. від 20 квітня 2005р., актом № 8 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. від 29 квітня 2005р. та актом № 10 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005р. від 03 червня 2005р.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, відсутні підстави для будь-яких тверджень для того, щоб вважати отримані відповідачем за виконані субпідрядником ПП «Газда»роботи кошти в сумі 37 000,00 грн. безпідставно отриманими, оскільки такі кошти є платою, на отримання якої підрядник, тобто відповідач має право відповідно до ст.ст. 837, 875 та 879 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.5 п.3. Положення про Державний комітет України з будівництва та архітектури, затвердженого Указом Президента України від 20 серпня 2002 року № 725/2002 одним з основних завдань Держбуду України є проведення структурної та економічної реформи у сферах будівництва та промисловості будівельних матеріалів, реалізація політики ціноутворення у будівництві.
А відповідно до пп. 39 п. 4 цього ж Положення Держбуд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує проведення експертизи державних інвестиційних програм, проектів будівництва, містобудівної документації, а також науково-проектної документації щодо реставрації пам'яток архітектури і містобудування.
У витязі з акту ревізії, доданому позивачем до позовної заяви, по зробленим розрахункам договірної ціни Держбудом України за зверненням відповідача було надано зауваження та експертні висновки, які враховані при укладенні додаткового договору.
Загальна сума коштів, отриманих відповідачем в якості оплати за виконані роботи, не перевищила їх вартість, зафіксовану в актах виконаних робіт.
Вартість окремих видів робіт, виконаних субпідрядником ПП «Газда", сплачена йому ЗАТ «Київський Палац спорту" з коштів, отриманих від НТКУ, також не перевищує ні суму коштів, зазначену в зведених та локальних кошторисах, оформлених між ПП «Газда" та відповідачем, ні вартість робіт, зазначену в актах типової форми КБ-2в.
Отже, відсутні будь-які правові підстави для тверджень про завищення вартості будь-яких робіт, виконаних в рамках додаткового договору для підготовки будівлі Київського Палацу спорту до проведення пісенного конкурсу «Євробачення 2005" в тому числі і тих, що були виконані субпідрядником ПП «Газда".
Посилання позивача на акт ревізії використання НТКУ бюджетних коштів, виділених на проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2005" Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.09.2006р. № 03-22/23 не є нормативно-правовим актом, дія якого розповсюджується на відповідача.
Тому інформація, наведена в акті, не вважатися такою, у чіткій відповідності до якої мають бути врегульовані правовідносини між НТКУ та відповідачем, тому відсутні будь-які правові підстави для посилання на акт ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.09.2006р. № 03-22/23 як на документ, що підтверджує безпідставність отримання відповідачем коштів в сумі 37 000,00 грн.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач безпідставно звернувся до суду, оскільки його права не порушені, а позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин в позові належить відмовити повністю.
Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.