Справа № 274/8645/24
Провадження № 3/0274/2750/24
01.11.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., перевіривши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук, одружений, є військовослужбовцем, командиром автомобільного відділення 1, взводу 14 батареї 5САДн військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно з надісланим до суду протоколом № 19 від 01.11.2024, 30.10.2024 близько 21 год. 10 хв. в умовах дії особливого періоду молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби поза межами військової частини, в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши подані документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення надіслані до суду із порушенням підсудності виходячи з такого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,статтею 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (за загальним правилом) розглядається за місцем його вчинення. При цьому, згідно з офіційним тлумаченням закону, наданим Конституційним Судом України у рішенні від 26.05.2015 у справі №1-11/2015, положення ч. 1ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Альтернативної підсудності для справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, законом не передбачено.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано, крім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення, як одного з обов'язкових елементів об'єктивної сторони правопорушення, яке підлягає доведенню в усіх справах про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено в м. Житомирі, що не належить до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Проте через відсутність в протоколі повної адреси вчинення правопорушення (вулиці, району), суддя позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що до компетенції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розгляд даної справи не належить, а тому матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю.
Керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 01.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 - для направлення за підсудністю.
Постанова судді є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Мороко