Справа № 196/1296/24
№ провадження 1-кп/196/89/2024
01 листопада 2024 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12024041600000143 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.05.2023 з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
19.08.2024 близько 11 год. 00 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на поверхні лавочки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору, який належить ОСОБА_7 , та у цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України Зеленського, №64/2022, строк дії якого було продовжено до 09.11.2024, шляхом вільного доступу, із поверхні лавочки, яка розташована за вищевказаною адресою, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору, вартістю 4166 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у сумі 4166 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
? ? ? 31 жовтня 2024 року під час досудового провадження у даному кримінальному провадженні №12024041600000143 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., якому на? підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі обвинувального акту в судовому провадженні.
? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років .
? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені
ОСОБА_5
? ? ? Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник Ткаленко М.Д. в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, з'явитися до суду не має можливості, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та згодна з мірою покарання, яка визначена в угоді.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.
? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 31 жовтня 2024 року.
? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України є правильною.
? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.
? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов'язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати, понесені при проведенні по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн., суд згідно ст.118 КПК України, відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
? ? ? ? Затвердити угоду від 31 жовтня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Коімановим О.О. з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.? ?
? ? ? ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/4978-ТВ від 05.09.2024 в сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Речові докази:
-?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору 6/128 Gb, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , - залишити власнику ОСОБА_7 ;
- дисковий накопичувач Media DVD-R з відеозаписом від 19.08.2024 з камери відеоспостереження, яка розташованої на вході до "Ломбард Перший" за адресою: вул. Центральна, 118-З смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області; дисковий накопичувач Media DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження в опечатаному виді - залишити в матеріалах кримінального провадження.
? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков