Справа № 192/1586/21
Провадження № 1-кп/192/11/24
04 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження №12021046570000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 була належним чином повідомлена згідно довідки про доставку смс-повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Захисник заперечував проти приводу обвинуваченої з тих підстав, що надсилання смс-повідомлення на його думку не є належним повідомленням.
Суд, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Довідкою про доставку смс-повідомлення підтверджено факт повідомлення обвинуваченої про дату та час проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Тому суд не приймає заперечення її захисника в частині того, що обвинувачена не була належним чином повідомлена.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, то на думку суду вказане свідчить про її ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити її привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,
Судове засідання відкласти до 02 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.
Здійснити привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульянівка Сігнахського району, Грузія, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.
Виклик прокурора, захисника, потерпілої - повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1