Справа № 187/1881/24
3/0187/977/24
іменем України
04 листопада 2024 року селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ФОП; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
18.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017830 від 27.09.2024.
Судом встановлено, що 17.09.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачка цигарок «Desert» без марок акцизного податку, чим порушила аб. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 ВР від 19.12.1995, а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
Такими умисними діями ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не обов'язкова. Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєнко А.І. в судове засідання не прибув. Через підсистему «Електронний суд» надіслав на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до магазину «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Працівниками поліції не було долученого жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ні договору оренди даного магазину, ні будь - якого іншого документу. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 також офіційно не працевлаштована в даному магазині, що також не ставилось під сумнів працівниками поліції. В поясненнях, які були надані ОСОБА_2 та долучені працівниками поліції до матеріалів справи, він зазначив, що даний магазин «належить» ОСОБА_3 , що також не відповідає дійсності. ОСОБА_4 не є власником даного магазину, фактично жодного відношення до нього немає, тому з огляду на це достовірність пояснень, які надані громадянином ОСОБА_2 можна поставити під сумнів. Також, захисник звертає увагу суду, з протоколу №017830 не вдається можливим встановити реального власника магазину, оскільки працівники поліції не зазначили ЄДРПОУ суб'єкта господарювання, свідком вказана лише одна особа, яка є заявником. Не вилучалася виручка, одержана від продажу предметів торгівлі. Таким чином, працівниками поліції було допущено процесуальну помилку при складані протоколу.
Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.
При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закону № 481/95-ВР).
Згідно з ст. 1 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
За п.п. 226.2 і 226.5 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017830 від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вказано наступне: 17.09.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачка цигарок «Desert» без марок акцизного податку, чим порушила аб. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95 ВР від 19.12.1995, а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 45955/5/04-36-12-04-04 від 04.10.2024, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 є ФОП та не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. (а.с. 10)
Згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 17.09.2024, в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 добровільно видав пачку цигарок, яку придбав в магазині «Продукти», розташованому за адресою: вул. Косенко, 61, с. Мала Петриківка, а саме:
1. Цигарки «DESERT» - 1 пачка, які упаковані в пакет, опечатані та передані для зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Судом досліджено фототаблицю з зображенням зовнішнього вигляду приміщення магазину і виявлену пачку цигарок.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Аналізуючи зміст неведених вище доказів в сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність факту саме торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами 17.09.2024 о 16-00 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 . Зокрема про вказане свідчить місце вчинення правопорушення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявили і в присутності понятих вилучили у ОСОБА_2 пачку цигарок без марки акцизного збору, наявність реєстрації ОСОБА_1 як ФОП і не отримання нею ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, фототаблиця, де відображено пачку цигарок без марки акцизного збору, а також заява та пояснення ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що продавчиня ОСОБА_1 здійснила йому продаж цигарок «Desert» без марки акцизного збору.
З вказаних мотивів, суд вважає безпідставними заперечення захисника про те, що працівниками поліції не було долученого жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ні договору оренди даного магазину, ні будь - якого іншого документу, а також твердження про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.
Інші твердження сторони захисту, суд розцінює критично, як такі що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.
Суд бере до уваги, що відповідно до електронного рапорта працівника поліції від 17.09.2024: 17.09.2024 о 16:08 надійшло повідомлення від Дільничого офіцера, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила продаж цигарок Десерт/ 1 пачка без марок акцизного збору, для реєстрації продавець відмовилась надавати пояснення та залишила приміщення магазину.(а.с. 2). Крім того за рапортом ДОП СП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Т. Єщенко письмово опитати або усно поспілкуватися і гр. ОСОБА_1 не надалося можливим у зв'язку з чим виникла необхідність щодо опрацювання виявленого факту правопорушення, встановлення суб'єкта господарювання та складання адміністративного протоколу відносно правопорушників. (а.с. 7).
Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставин, що враховуються судом при призначені покарання, зазначені в ст. 33-35 КУпАП суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Конфіскувати предмети торгівлі, а саме:
1. Цигарки «Desert» - 1 пачка, які упаковані в пакет, опечатані та передані для зберігання речових доказів до Відділення поліції №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017830 від 27.09.2024.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха