Справа № 182/4261/24
Провадження № 1-кп/0182/1069/2024
Іменем України
28.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №12024041340000796 від 21.06.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою,
за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суд перебуває вказане кримінальне провадження.
2. Захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисної, заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією, оскільки сума шкоди менша ніж 3028,00 грн.
3.Обвинуваченій ОСОБА_3 судом було роз'яснено про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2024 рік складає 3028,00 грн.), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також, судом роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
4.Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась на закриття кримінального провадження на підставі роз'ясненого судом права (див.п.3) та підтримала заявлене клопотання захисника.
5.Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією, доповнивши, що сума збитків становить 2033,00 грн. Крім того, зазначив що речові докази по справі відсутні та просив витрати на залучення експерта покласти на обвинувачену.
6.Захисник ОСОБА_5 разом з підзахисною заперечували проти стягнення витрат пов'язаних на залучення експерта з ОСОБА_3 , оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд
і положення закону, яким він керується
7.Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.
8.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
9.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, шахрайством за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
10.Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
11.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення 13.06.2024, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, на суму 2033,00 грн. Станом на 2024 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028,00 грн.
12.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
13.Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
14.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачена зазначила, що бажає закриття провадження на таких підставах. Тому в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали
15.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
16.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.
Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).
Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.
17.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
18.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Кримінальне провадження №12024041340000796 від 21.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України - закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
3.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному покласти на державу.
4.Речові докази по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1