Справа № 2-590/11
Провадження № 2-зз/201/113/24
01 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участі секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.
11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.
Рішенням суду від 02.11.2011р. позовні вимоги були задоволені та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль марки CHERY, модель AMULET AIS, 2008р.в., тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DN81AR23460044 від 26.06.2008р. звернуто стягнення на предмет застави, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також рішенням суду скасований арешт, накладений на предмет застави (а.с.№72-73).
Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представник позивача отримав виконавчий лист по справі.
29.10.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування, заявниця посилалася на те, що є донькою померлого ОСОБА_2 та накладений арешт унеможливлює отримання нею спадщини. Також, зазначила, що заборгованість станом на 18.10.2024р. відсутня за кредитним договором, який був укладений з її батьком. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. в частині нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» станом на 18.10.2024р. у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по договору № DN81AR23460044 від 26.06.2008р. та зобов'язання виконано в повному обсязі і банк не має претензій по цьому кредитному договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову в частині іншого рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належали ОСОБА_2 , оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі № 2-590/11 (у 2009 році номер справи був 2-4919/09) у відношенні ОСОБА_2 слід скасувати в повному обсязі (в тій частині, що залишилась після ухвалення рішення суду від 18.06.2010р.).
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.
Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі № 2-590/11 (у 2009 році номер справи був 2-4919/09) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі (в тій частині, що залишилась після ухвалення рішення суду від 02.11.2011р.).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.
Адреси сторін:
Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);
Відповідач: ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя: Ткаченко Н.В.