ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
17.09.2007р.
м.Київ
№ 36/42-А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»
до Київської міської ради
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Дочірнє підприємство «Міськінвестжитлобуд»
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації)
Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»
про визнання нечинним п. 1 рішення Київської міської ради від
25.09.2003р. № 31/905
Представники:
Від позивача Джус О.М. директор протокол № 2/2007 від 06.09.2007 р.
Від відповідача не з»явився
Від третьої особи -1 Коріненко Т.С. по довіреності № б/н від 12.02.2007 р.
Від третьої особи -2 не з»явився
Від третьої особи - 3 Бялковський В.В. по довіреності № 3583/0/2-06 від
07.08.06р.
В судових засіданнях з 11.04.2007 р. до 24.04.2007 р., з 24.04.2007 р. до 16.05.2007 р., з 16.05.2007 р. до 30.05.2007 р. відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувались перерви.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Секретар судового засідання Крапивна А.М.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»до Київської міської ради про визнання нечинним п. 1 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 р. № 31/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
Позовні вимоги мотивовані тим, що п. 1 рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»порушує переважне право позивача на одержання документів, що посвідчують право власності або користування зарезервованою земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2007 р. відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № 36/42-А було відкрито, призначено попереднє судове засідання на 05.03.2007 р. о 14 год. 30 хв., залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Міськінвестжитлобуд».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 26.03.2007 р. об. 11-00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2007 р. в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи - 2 розгляд справи відкладено до 11.04.2007 р. об. 15-30 год.
26.03.2007 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача та третьої соби-2 поступили письмові заперечення на позовну заяву, в яких просять суд в задоволенні позову відмовити та слухати справу без участі представників Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). В запереченнях представники відповідача та третьої особи-2 зазначають, що на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 р. № 31/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» між відповідачем і Дочірнім підприємством «Міськінвестжитлобуд»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4, 37 га. для будівництва житлового комплексу на перетині вулиць Оноре де Бальзака та Марини Цвєтаєвої у Деснянському районі м. Києва. Тому Дочірнє підприємство «Міськінвестжитлобуд»є законним землекористувачем вищезгаданої земельної ділянки. На момент укладення договору оренди земельної ділянки між відповідачем та Дочірнім підприємством «Міськінвестжитлобуд»термін дії договору резервування земельної ділянки укладений із позивачем скінчився і Київська міська рада виконала всі зобов'язання за вказаним договором.
В наданих письмових запереченнях на позов представник третьої особи -1 проти позову заперечує, зазначаючи, що оскільки договором резервування земельної ділянки від 28.10.2002 р., що був укладений між позивачем та Київською міською радою не передбачалось використання позивачем зарезервованої земельної ділянки по вул. Данькевича, 15 в своїй діяльності, а згідно п.7.4. даного договору передбачався обов'язок позивача в установлений строк оформити право володіння чи користування ділянкою. Крім того, зазначає що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо»під час дії договору резервування не оформив правовстановлюючу документацію на земельну ділянку, тому і втратив всі права на зазначену земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р. за клопотанням представника третьої особи Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд»залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»оскільки відповідно до договору доручення від 14.04.2004 р., укладеного між Дочірнім підприємством «Міськінвестжитлобуд»та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд», останній виконує функції замовника та інвестора будівництва житлового комплексу на перетині вул. О.Бальзака та М. Цвєтаєвої у м. Києві., на цій земельній ділянці незаконно знаходиться автостоянка, що належить позивачу. Тому третя особа -1 вважає, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд».
Представник третьої особи-3 в наданих письмових поясненнях вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2006 р. у справі № 48/444 задоволено позов Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»про примусове звільнення незаконно займаної земельної ділянки на перетині вул. О. Бальзака та М. Цвєтаєвої у Деснянському районі м. Києва. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. зазначене рішення залишено без змін. Крім того, Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» вважає, що здійснює забудову спірної земельної ділянки на законних підставах, то вважає, що п.1. рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 р. за клопотанням представника позивача у відповідності до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі № 36/42-А до 18.06.2007 р. до 16-00 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 р. за клопотанням представника позивача у відповідності до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі № 36/42-А до 18.07.2007 р. до 15-50 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 р. за клопотанням представника позивача у відповідності до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі № 36/42-А до 17.09.2007 р. об. 10-00 год.
В судове засідання 17.09.2007 р. представники відповідача та третьої особи - 2 не з»явились, заяв, клопотань через канцелярію суду від них не надходило.
В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від адміністративного позову суд відзначає, що подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству України, підписана повноважною особою, тому приймається судом, що у відповідності до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Провадження у адміністративній справі № 36/42-А закрити.
Суддя Трофименко Т.Ю.