ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 24/736-36/222
17.12.07
ЗЗа позовом Шевченківської районної у місті Києві ради
до Закритого акціонерного товариства «Лук»янівський ринок»
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Шевченківська районна у місті Києві державна
адміністрація
про розірвання договору № б/н від 28 листопада 1997 р.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Куценко О.О. по довіреності № 2039 від 05.09.2007 р.
Від відповідача Клименко І.В. по довіреності № б/н від 10.05.2007 р.
Від відповідача Грибкова М.Є. по довіреності № б/н від 30.01.2007 р.
Від третьої особи Головіна О.І. по довіреності № 01-16-5662 від
20.08.2007 р.
В засіданні приймали участь
В судовому засіданні з 10.12.2007 р. до 17.10.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процессуального кодексу України оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення за заявою представника позивача.
Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача при розгляді справи по суті здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради до Закритого акціонерного товариства «Лук»янівський ринок»про розірвання договору № б/н від 28 листопада 1997 р. цілісного майнового комплексу, що укладений між відповідачем Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, виселення відповідача із цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, передавши майновий комплекс за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору, зокрема п.п.2 3.4. договору, яким передбачено обов'язок відповідача застрахувати приміщення згідно з типовим договором страхування на користь орендодавця, копію договору надати третій особі не пізніше тридцяти днів з моменту підписання договору, тобто в строк до 28.12.1997 р. Крім того, відповідач порушив умови договору щодо зобов'язання утримувати приміщення та майно в належному стані без завдання йому шкоди, використовувати приміщення та майно за призначенням, забезпечувати його функціонування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 р. у справі № 24/736 повністю задоволено позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради до Закритого акціонерного товариства «Лук»янівський ринок»про розірвання договору № б/н від 28 листопада 1997 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. рішення господарського суду від 20.11.2006 р. у справі № 24/736 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 12.06.2007 р. рішення господарського суду від 20.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. у справі № 24/736 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 24/736 та присвоєно їй номер № 24/736 - 36/222. Розгляд справи призначено на 30.07.2007 р. об. 11-30 год.
30.07.2007 р. судове засідання не відбулося, оскільки позивач - Шевченківська районна у місті Києві рада звернулась з касаційною скаргою до Верховного суду України на постанову Вищого Господарського суду України від 12.06.2007 р.
Ухвалою Верховного суду України від 02.08.2007 р. відмовлено Шевченківській районній у місті Києві раді у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 12.06.2007 р. у справі № 24/736.
Крім того Генеральна прокуратура звернулась з касаційним поданням до Верховного суду України на постанову Вищого Господарського суду України від 12.06.2007 р.
Ухвалою Верховного суду України від 13.09.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 12.06.2007 р. у справі № 24/736.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. розгляд справи № 24/736 - 36/222 призначено на 28.11.2007 р. об. 10-00 год.
В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача зайнятий в іншому судовому процесі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. розгляд справи № 24/736 - 36/222 відкладено на 10.12.2007 р. о 15-50 год. Зазначеною ухвалою позивача та третю особу зобов'язано надати письмові пояснення з наданням доказів, що стверджують викладені у позові обставини, враховуючи постанову Вищого Господарського суду України від 12.06.07р. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду визнана обов'язковою.
В судове засідання 10.12.2007 р. представник позивача та представник третьої особи з'явились, але письмових пояснень та доказів, що стверджують викладені у позові обставин, суду не надали -тим самим, не виконали вимоги ухвали суду від 28.11.2007 р.
Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, зазначаючи, що обов»язки орендаря виконував якісно, в повному обсязі згідно взятих зобов»язань. Відповідач посилається на договір страхування майна, переданого в оренду, що спростовує докази позивача про порушення умов довгору оренди визначених пунктом 2 пунктом 3.4. догвору оренди. Що стосується виконання приписів Закону України «Про ліцензування», норм ДБН та розпоряджень орендолавця, відповідач зазначає, що згідно з чиним законодавством порушення субєктом господарської діяльності ліцензійних умов діяльності, норм ДБН, або розпоряджень місцевого органу влади встановлюється за відповідною процедурою та відповідними контролюючими особами, які визначені певними нормами діючого законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що експертний висновок, на який посилається позивач не є документом перевірки належного використання відповідачем майна переданого в оренду. Цей документ складали на замовлення самого орендаря, який був його замовником та складені лише після того, як були виконані будівельно-ремонтні роботи щодо розбирання стін, накриття фундаментів та інших робіт проведених для визначення комплексу подальших будівельних робіт. Розпорядженнями №
99, 100 Шевченківська района у м. Києві рада прийняла рішення про відшкодування справедливої вартості основних засобів ЦМК «Лук'янівський ринок», та затвердила акт комісії на списання орендованих засобів ЗАТ «Лук'янівський ринок», вказавши, що дане розпорядження підлягає затвердженню га черговій сесії районної ради. По суті це питання визнання питання права власності ЗАТ «Лук'янівський ринок»на майно, що орендується. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю.
В судовому засіданні представниками позивача та третьої особи було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що третя особа має намір подати заяву про вступ у справу як третя особа із самостійними вимогами та подати позов.
Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає оскільки ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачає підстав для відкладення розгляд справи у зв'язку з наміром сторони подати позов.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників cторін, Господарський суд міста Києва,
Шевченківська районна в місті Києві рада (далі позивач) - звернулася до Господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Лук'янівський ринок», третя особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про розірвання договору б/н від 28 листопада 1997 р. Позивач також надав заяву про уточнення до позовних вимог в якій, просить: розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу б/н від 28.11.1997 р., що укладений між закритим акціонерним товариством «Лук'янівський ринок»та Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, виселити ЗАТ «Лук'янівський ринок»з цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, передавши цілісний майновий комплекс за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді та стягнути з відповідача судові витрати.
13 листопада 1997 р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 1318 «Про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу «Лук»янівський ринок».
На виконання вищезгаданого розпорядження 28 листопада 1997 року між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (далі-орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Лук»янівський ринок»(далі-орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс (основні виробничі засоби та обігові кошти) ДКП «Лук'янівський ринок»згідно з розподільчим балансом та актом прийому-передачі.
Акт прийому передачі, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що відповідач отримав в оренду перелічене в акті майно.
Пунктом 1.2. договору обумовлено, що орендар використовує цілісний майновий комплекс за його призначенням, а саме: організація торгівлі товарами народного споживання та надання послуг населенню згідно зі Статутом підприємства.
Строк дії договору сторони встановили терміном на 5 років і діє з 28.11.1997 р. до 28.11.2002 р.
За користування майном орендар сплачує орендну плату щомісяця у розмірах, визначених у додатку № 2 даного договору. (п.4.1).
Відповідно до розрахунку орендної плати цілісного майнового комплексу ЗАТ «Лук'янівський ринок», долученого до матеріалів справи вбачається, що розмір орендної плати за місяць становить 3028, 00 грн.
Додатковою угодою до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.03.2000 р. сторони погодили змінити розмір орендної плати, та встановили 10 % від вартості орендованого майна.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди за користування майном орендар сплачує орендну плату в розмірі, визначеному в додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є невід»ємною частиною договору.
Матеріали справи свідчать про те, що додатковою угодою № 01 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 р. сторони погодились продовжити дію договору оренди цілісного майнового комплексу від від 28 листопада 1997 р., на підставі п. 6.2 та викласти п. 6.1 наступним чином: - дійсний договір оренди цілісного майнового комплексу від 28 листопада 1997 р. укладений терміном на п'ять років і діє з дня підписання до 12 липня 2010 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на приписи ст.143 Конституції України та п.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначає що територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, і т.і.; Шевченківська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності Шевченківського району м. Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.
Позивач просить розірвати договір оренди тому, що відповідачем порушено пп.2 п. 3.4 договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»від 28 листопада 1997 р., яким передбачено обов'язок відповідача: застрахувати приміщення згідно з типовим договором страхування на користь орендодавця.
Позивач вважає, що відповідачем порушено також пп. 3 та 4 п. 3.4 договору оренди, яким встановлено обов'язок відповідача: утримувати приміщення та майно в належному стані без завдання йому шкоди; використовувати приміщення і майно за призначенням, забезпечувати його постійне функціонування.
На підтвердження цих вимог позивач посилається на Акт № 1 від 28 квітня 2000 р., яким зафіксовані результати проведеного обстеження конструкцій гастроному на території Лук'янівського ринку. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається у своєму позові на Висновок про технічний стан будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мечникова, 1, складений Головним управлінням контролю за благоустроєм міста КМДА (Бюро експертизи будівель та споруд), яким зафіксовано, що на момент проведення обстеження (28.04.2000) повністю демонтовано дах, горище, перекриття, перегородки, внутрішні цегляні стовпи, прибудову з боку тильного фасаду, верхній ярус стіни головного фасаду. Зовнішні та внутрішні стіни будівлі знаходяться в незадовільному технічному стані. Саме посилаючись на цей доказ у своєму позові, позивач приходить до висновку про неналежну експлуатацію будівлі та неналежне виконання зобов'язання утримувати приміщення та майно в належному стані і зобов'язання забезпечувати постійне функціонування майна, що в результаті призвело до значного пошкодження майна територіальної громади.
Позивач також вважає, що відповідачем порушено приписи Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»та ДБН В.2.2-11-2002 «Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування»та положення п. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», щодо відображення в договорі оренди істотних умов договору оренди, зокрема, не відображені обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. У постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р., прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги, зазначено, що в матеріалах справи наявний договір страхування майна переданого в оренду № 82 від 29.10.2001 р. Цим доказом спростовуються позовні вимоги в частині наявності підстав для розірвання спірного договору в цій частині.
Щодо «неналежного утримання відповідачем орендованого майна», колегія суддів Вищого господарського суду України вказала у своїй постанові на те, що у попередньому розгляді справи «…судами не з'ясовано з якою метою було складено вищезазначений акт (Акт № 1 від 28.04.2000) та на підставі яких документів було складено технічний висновок, не звернули уваги суди й на те хто був замовником проведення технічного огляду приміщення».
Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень наданих відповідачем, повністю спростовуються доводи Позивача про порушення умов договору оренди визначених «...пп.3-4 п.3.4 договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»щодо неналежного використання майна переданого в оренду.
Відповідачем доведено та надані відповідні докази того, що Акт № 1 від 28 квітня 2000 року є документом складеним представниками третьої особи, відповідача з метою визначення напрямків подальшого капітального відновлення приміщення магазину, яке було передано в оренду. Цим Актом визначались також і причини аварійного стану зазначеного приміщення.
Так, в Акті зазначається, що незадовільний технічний стан стін та фундаментів є наслідком «неякісного їх (конструкцій стін та фундаментів) виконання згідно норм проектування та будівництва, та ... просідання грунту після прокладання тунелю ескалаторів станції метро «Лук'янівська». Отже, незадовільний технічний стан стін та фундаментів не є наслідком неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди. Навпаки, орендарем здійснені всі дії щодо відновлення майна, яке знаходилось в його користуванні.
Відповідачем доведено також, що Висновок про технічний стан будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мечникова, 1, складений Головним управлінням контролю за благоустроєм міста КМДА (Бюро експертизи будівель та споруд) від 28.04.2000, на якій посилається позивач, також не є документом перевірки належного використання відповідачем майна переданого в оренду. Цей документ складений на замовлення самого відповідача, який був його замовником та складений він після того, як були виконані будівельно-ремонтні роботи щодо розібрання стін, викриття фундаментів та інших робіт, проведених для визначення комплексу подальших будівельних робіт. Відповідачем було доведено в суді та надані відповідні докази того, що фотографії залучені позивачем до матеріалів справи є робочими (технічними) документами, які зроблені для визначення комплексу технічних робіт, на прохання самого орендодавця (третьої особи у справі), а не свідоцтвом того, що передане в оренду майно неналежним чином використовується.
При розгляд справи представниками відповідача надані суду відповідні докази того, що майно, яке є об'єктом оренди за договором від 28.11.1997 р., що укладений між ЗАТ «Лук'янівський ринок»та Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, протягом 1997-2005 р.р. відповідно до розпорядження Голови Шевченківської районної ради м. Києва від 21.04.1999 р. № 521, розпорядження Шевченківської райдержадміністрації м.Києва від 24.04.2003 р. № 638 та від 20.05.2003 р. № 779 було списано. Це, відповідно до Акту прийому-передачі (додаток № 1 до договору оренди) - автомобіль ВАЗ-2107, касові апарати (5 шт.), холодильні прилавки (З шт.), радіотелефон, будівлю колишнього продовольчого магазину та приміщення складу.
На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.12.2001 р. №2752, розпоряджень Шевченківської райдержадміністрації від 12.03.2003 р. № 321 та від 30.03.2004 р. № 566 було збудовано новий двоповерховий будинок на місці гастронома, виконано будівельні роботи по влаштуванню сучасного закритого павільйону для реалізації квітів з легких розбірних конструкцій, приміщення старого м'ясного павільйону переобладнано під розташування кафе-столової та магазину для реалізації риби та рибних продуктів, виконано будівельні відновлювальні роботи молочного павільйону та приміщення адміністрації ринку, а також заміну старих споруд (павільйон «Ягідка», павільйон «Сніжок», столи криті - 16 шт., ларьок металевий) на нові сучасні конструкції. Всі роботи виконані за кошти відповідача, а вартість будівельних та ремонтних робіт віднесена на баланс ЗАТ «Лук'янівський ринок». Майно, що залишилось в орендному користуванні відповідача має низьку залишкову вартість і обліковується на балансі як орендоване, окремо від вартості ремонтних робіт.
Розпорядженням голови Шевченківської районної ради від 24.03.06 р. № 100 затверджений Акт на списання орендованих основних засобів ЗАТ «Лук'янівський ринок»від 24.03.2006 р. та доручено Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ЗАТ «Лук'янівський ринок»виконати дії по списанню основних засобів.
Розпорядженням голови Шевченківської районної ради від 24.03.06 р. № 99 відповідачу запропоновано відшкодувати справедливу вартість основних засобів територіальної громади Шевченківського району м. Києва в сумі 472599 грн, що були передані в орендне користування ЗАТ «Лук'янівський ринок»та підлягають списанню. Пунктом 2 цього розпорядження вказано на який рахунок відповідачу слід перерахувати кошти.
Зазначеними доказами відповідач повністю спростовує доводи позивача про порушення орендарем умов договору щодо: утримання приміщень та майна в належному стані, використання приміщень і майна за призначенням та забезпечення його постійного функціонування.
На підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що більша частина майна, яке було передано відповідачу в орендне користування, 24 березня 2006 року було визначено як обладнання, що «морально та фізично зношено і підлягає списанню залишковою вартістю 56 156,81грн, згідно з додатком», про що комісією утвореною розпорядженням голови Шевченківської райради від 24.03.2006 р. № 98, складений Акт на списання основних засобів ЗАТ «Лук'янівський ринок». Зазначений Акт був затверджений розпорядженням голови Шевченківської райради № 100 від 24.03.2006 р.
Отже доводи позивача щодо неналежного утримання орендованого майна відповідачем повністю спростовуються матеріалами справи.
Посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України «Про ліцензування…» та державних будівельних норм, є неналежним доказом щодо порушень умов договору оренди та не можуть бути підставою для його розірвання. Теж саме стосується посилань позивача на порушення сторонами договору положень п. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна", щодо відображення в договорі оренди істотних умов договору оренди. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Що стосується посилань позивача на приписи ст.143 Конституції України та п.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 12.06.2007 р. звернула увагу на те, що «сторонами за спірним договором є Шевченківська районна державна адміністрація та ЗАТ «Лук"янівський ринок».
Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі:
- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі:
- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (ст.783Цивільного кодексу України).
Враховуючи приписи вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що сторонами за спірним договором є Шевченківська районна державна адміністрація та Закрите акціонерне товариство «Лук»янівський ринок».
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обов'язок доведення покладено законом на позивача.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не є стороною спірного договору оренди, а тому враховуючи вимоги ст. 1 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено порушення його прав з приводу порушення відповідачем зобов'язань по договору оренди прийнятих на себе при підписанні спірного договору.
Враховуючи вищевикладене, вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради до Закритого акціонерного товариства «Лук»янівський ринок»про розірвання договору № б/н від 28 листопада 1997 р. цілісного майнового комплексу, що укладений між відповідачем Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, виселення відповідача із цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, передавши майновий комплекс за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді необґрунтовані, а отже такі, що задоволенню не підлягають.
Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.