Справа № 307/3807/24
Провадження № 1-кп/307/265/24
04 листопада 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
пстхолога ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, отримав та у подальшому, без передбаченого законом дозволу та в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за №576, п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 622, з невстановленого органом досудового розслідування часу, носив при собі металевий кастет, який зберігав при собі до моменту вилучення працівниками поліції, при наступних обставинах. Так, 17 серпня 2024 року, близько 00 години 40 хвилини, в АДРЕСА_2 , на підставі ч.2 ст.32 Закону України «Про національну поліції», під час перевірки військово-облікового документа, разом з документом, що посвідчує особу ОСОБА_4 та під час спілкування з останнім поводив себе розгублено і невпевнено, у зв'язку з чим на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліції» працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої у внутрішньому кармані нагрудної сумочки було виявлено металевий кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, який було вилучено працівниками поліції Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області 17 серпня 2024 року.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що вилучені поліцейськими кастети він придбав через мережу Інтернет та дійсно носив при собі. Також зазначив, що він працює за кордоном та має самостійний дохід. Просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Згідно висновку судової експертизи холодної зброї від 26.08.2024 року за №СЕ-19/107-24/9028-ХЗ, з ілюстративною таблицею, встановлено, що один кастет, який виготовлений з металу, що не притягується магнітом, до категорії холодної зброї не відноситься, виготовлений по типу різновиду холодної зброї ударно-дробильної дії кастета, однак він не має технічної забезпеченості для неодноразового ураження цілі, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання; другий кастет, який виготовлений з металу, що притягується магнітом, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання (а.с.43-51).
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, а також його низький ризик вчинення повторного правопорушення згідно досудової доповіді органу пробації.
Обставини справи, що пом'якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в виді штрафу, який неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зможе оплатити, так як має самостійний дохід.
Так, санкцією ч.2 ст.263 КК України передбачено покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з ст. 98 КК Україні до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк.
За правилами ч.ч.1, 2 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. Розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п'ятсот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року №5 суд визначає розмір штрафу неповнолітньому в межах від 30 (ч.2 ст. 53 КК України) до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( ч. 2 ст. 99 КК України).
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, який має самостійний дохід, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому, із застосуванням ч.2 ст.99 КК України, покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок витрат за проведення експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/9028-ХЗ від 26 серпня 2024 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази - два кастети, які поміщені та упаковані в спеціалізований пакет НПУ "WAR1530239", та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1