31 жовтня 2024 рокуСправа №160/24975/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитра Дяденчука № 005314 від 06.09.2023.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою накладено на позивача штраф у сумі 17000 грн за порушення ст.ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». 27.07.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки було зупинено транспортний засіб позивача під керуванням водія ОСОБА_2 та складено акт № 031478 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті зазначено про перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення за відсутності у водія на момент проведення перевірки договору із замовником послуг. Позивач вказує, що зазначені в акті відомості не відповідають дійсним обставинам, а прийнята на підставі акта постанова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. 27.07.2023 на маршруті Дніпро-Умань перевезення здійснювали два водії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Договір із замовником послуг був у водія ОСОБА_4 , який на момент перевірки відпочивав. Водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, надав пояснення про відсутність у нього договору та що такий договір є у ОСОБА_4 , після чого покликав другого водія. Однак старшим державним інспектором ВДН(к) у Черкаській області Обуховим В.І. цю обставину було проігноровано, до акта внесено пояснення лише водія ОСОБА_2 . До позовної заяви на підтвердження цієї обставини позивач надав копію письмових пояснень ОСОБА_4 . Крім того, позивач вважає, що на момент проведення перевірки закінчився термін дії направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 012960 від 20.07.2023. У постанові від 06.09.2023 № 005314 зазначено, що місцем вчинення порушення є а/д Н-126, тоді як в акті перевірки вказано а/д Н-16. 27.07.2023 ФОП ОСОБА_1 не здійснювалися перевезення по а/д Н-126. Позивач вважає, що оскаржувану постанову прийнято з порушення встановленої процедури. Про час і місце розгляду справи про порушення позивача не було повідомлено під розписку чи рекомендованим листом, не роз'яснено його права. Позивач не зміг скористатися правовою допомогою. Пояснення позивача під час розгляду справи щодо видачі договору із замовником послуг другому водієві на рейсі під час прийняття постанови не було враховано.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 зазначену справу було передано на розгляд судді Вербі І.О.
Ухвалою від 04.10.2023 (головуючий суддя Верба І.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у позивача та Державної служби України з безпеки на транспорті.
У відзиві Державної служби України з безпеки на транспорті, який надійшов до суду 23.10.2023, відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що 27.07.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі направлення на перевірку № 012960 від 20.07.2023 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі). Під час перевірки було встановлено порушення ст.ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність у водія договору із замовником транспортних послуг. В акті проведення перевірки № 031478 від 27.07.2023 водієм надано пояснення про те, що перевізник не видав договір із замовником послуг, тобто визнано зафіксоване в акті порушення. 22.08.2023 відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на електронну пошту позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було надіслано повідомлення від 18.08.2023 № 63293/23/24-23 про розгляд справи 30.08.2023. Від позивача 28.08.2023 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. На підставі цієї заяви розгляд справи було перенесено на 06.09.2023, про що 31.08.2023 направлено на електронну пошту позивача повідомлення № 66682/23/24-23 від 31.08.2023. Відповідачем було вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи. Твердження відповідача про те, що станом на 27.07.2023 направлення на перевірку було простроченим не відповідають дійсності, оскільки відповідно до направлення № 021960 від 20.07.2023 рейдова перевірка мала бути проведена у період з 24.07.2023 до 30.07.2023. Позивачем не надано належних та допустимих доказів присутності ОСОБА_4 під час рейдової перевірки та наявності у нього договору із замовником послуг. Пояснення ОСОБА_4 від 19.09.2023 було складено після прийняття оскаржуваної постанови від 06.09.2023 № 005314.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.11.2023, позивач висловив незгоду з доводами відповідача, наведеними у відзиві, з підстав, якими обґрунтовано позовні вимоги. Зауважив, що відповідачем не додано до відзиву копію направлення № 021960 від 20.07.2023. На момент проведення перевірки 27.07.2023 строк дії направлення закінчився. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на пояснення водія, копію яких додано до відповіді на відзив. Вважає, що пояснення водія в акті викладено не в повному обсязі, без урахування наступних аргументів про наявність договору у другого водія. Зазначив, що водій транспортного засобу заперечував відсутність договору із замовником послуг і надав його для огляду інспектору.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 786 д від 05.12.2023 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 № 1129/0/15-23, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/24975/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу № 160/24975/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд судді Рянській В.В.
Ухвалою від 08.12.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Станом на час розгляду справи інших заяв по суті справи до суду не надійшло. Згідно з ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що згідно з актом № 031478 від 27.07.2023 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складеним старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Обуховим О.І., 27.07.2023 о 14.05 год. на а/д Н-16 39 км+800 м Золотоноша-Черкаси-Сміла- Умань, на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 20.07.2023 № 012960 було проведено перевірку транспортного засобу VOKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 . Під час перевірки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», - перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за відсутності у водія ОСОБА_2 договору із замовником послуг. Акт, підписаний водієм ОСОБА_6 , містить його письмові пояснення: «Перевізник не видав договір з замовником послуг».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу VOKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
22.08.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було направлено ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ) повідомлення № 63293/23/24-23 від 18.08.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 30.08.2023 у Відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, до якого було додано електронну копію акта № 031478.
28.08.2023 за вх. № 28208/0/22-23 у Державній службі України з безпеки на транспорті зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 28.08.2023, адресовану начальнику відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитру Дяденчуку, про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. У заяві зазначено адресу електронної пошти заявника ІНФОРМАЦІЯ_1
31.08.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було направлено ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення № 66682/23/24-23 від 31.08.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 06.09.2023, до якого було додано електронну копію акта № 031478 від 27.07.2023.
06.09.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005314, якою за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн за допущене 27.07.2023 о 14.05 год. на а/д Н-126, Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 39 км + 800 м, порушення ст.ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 031478 від 27.07.2023.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ; у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 (далі Положення № 103; у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення № 103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.
Згідно з підпунктами 2, 54, 57 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; проводить перевірки за додержанням суб'єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; проводить перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт на час виникнення спірних правовідносин було визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567; у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
Пунктом 19 Порядку № 1567 передбачено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.
Докази на підтвердження закінчення станом на 27.07.2023 дії направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 20.07.2023 № 012960 у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Закону № 2344-ІІІ, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об'єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Пунктом 26 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Позивач не заперечує тієї обставини, що він був обізнаний про час і місце розгляду справи у Відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 06.09.2023. До того ж зазначив, що надавав пояснення під час її розгляду. Тобто, відповідачем-1 не було порушено право позивача на участь у розгляді справи. Надсилання повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення на офіційну електронну адресу автомобільного перевізника відповідає вимогам Порядку № 1567.
Статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.
Статтею 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що послуги з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення можуть надаватися тільки за попередньою домовленістю із замовником послуг і не можуть надаватися на стоянках таксі та на шляху прямування автомобіля громадянам, з якими не було попередньої домовленості про послугу.
Відповідно до витягу Державної служби України з безпеки на транспорті рішенням про видачу ліцензії № 501 від 10.10.2022 ОСОБА_1 дозволено внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.
Згідно із статтею 39 цього Закону документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях визначають Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (далі Правила № 176; у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Правила № 176 є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
Відповідно до пункту 105 Правил № 176 організація перевезення на замовлення здійснюється за договором, який укладається між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та суб'єктом господарювання, у письмовій формі і повинен містити інформацію про основні характеристики обслуговування, відповідальність сторін, форму та строк проведення розрахунку, марку і клас транспортного засобу, його облаштування, наявність додаткового технічного обладнання. Договір може бути укладений: окремо на кожну послугу з визначенням часу та місця посадки пасажира (групи пасажирів), місця та орієнтовного часу прибуття, а також загального розміру оплати послуги; на встановлений строк обслуговування з визначенням переліку обов'язків, що покладаються на автомобільного перевізника, автомобільного самозайнятого перевізника, виду оплати (подобова, погодинна та/або покілометрова) з можливим продовженням строку дії договору за домовленістю сторін. Перевезення на замовлення також може здійснюватися за попередньою домовленістю між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та замовником послуг.
До позовної заяви додано копію договору про надання послуг з організації перевезень пасажирів та їх багажу № 16 від 26.07.2023, укладеного між ОСОБА_7 (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізником).
Відповідно до пп. 1.1 цього договору перевізник зобов'язується надати замовнику послуги перевезення пасажирів та їх багажу автомобільним транспортом за певним маршрутом та графіком, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.
Згідно пп. 1.2 договору маршрути та графіки перевезень, вимоги до автомобільного транспорту узгоджуються сторонами та зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.
Копію договору № 16 від 26.07.2023 надано позивачем суду без додатків, зокрема, маршрутів та графіків перевезень.
На підтвердження надання ОСОБА_4 послуг водія ФОП ОСОБА_1 позивач додав до позовної заяви копію цивільно-правового договору № 15 від 03.07.2023, укладеного між ним, як замовником, та ОСОБА_4 , як виконавцем, з терміном дії з 03.07.2023 до 02.08.2023.
Однак належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 під час перевірки 27.07.2023 перебував у транспортному засобі VOKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надавав інспектору державного нагляду (контролю) у Черкаській області договір про надання послуг з організації перевезень пасажирів та їх багажу № 16 від 26.07.2023, позивачем не подано і з матеріалів справи судом не встановлено. Зокрема, не надано актів приймання-передачі наданих послуг, складення яких передбачено пунктом 1.2 цивільно-правового договору № 15 від 03.07.2023.
В акті № 031478 від 27.07.2023 проведення перевірки зазначено відомості про водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 та його письмові пояснення про те, що перевізник не видав договір із замовником послуг.
Копія письмових пояснень ОСОБА_2 , складених 04.11.2023 та засвідчених позивачем, надана разом із відповіддю на відзив, не спростовує зафіксованого актом № 031478 від 27.07.2023 порушення.
Засвідчені позивачем копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.09.2023 та 04.11.2023 щодо його наміру надати інспектору договір із замовником послуг та ігнорування інспектором цієї обставини, а також про прострочене направлення на перевірку суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення не підтверджено іншими належними та допустимими доказами. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_4 відповідних пояснень під час розгляду справи 06.09.2023 у Відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.
В оскаржуваній постанові, як і в акті проведення перевірки № 031478 від 27.07.2023, зазначено місцем вчинення порушення а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 39 км + 800 м. Автомобільна дорога Н-16 - це автомобільна дорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, яка проходить територією Черкаської області. Помилкове посилання у постанові № 005314 від 06.09.2023 на номер автодороги Н-126 замість правильного Н-16 не може бути самостійною підставою для визнання протиправною цієї постанови.
Матеріали справи не містять доказів наявності у водія ОСОБА_2 копії договору із замовником послуги на момент проведення перевірки під час здійснення 27.07.2023 перевезення ним пасажирів легковим автомобілем на замовлення.
Позивачем не доведено належними доказами дотримання ним вимог ст.ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та не спростовано порушення, зафіксоване актом № 031478 від 27.07.2023 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Судом не встановлено порушення порядку розгляду справи стосовно позивача Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті справи та протиправності у діях відповідача-1 щодо прийняття оскаржуваної постанови № 005314 від 06.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача у сумі 17000 грн.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач-1: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 39816845.
Відповідач-2: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845.
Повний текст рішення суду складено 31.10.2024.
Суддя В.В. Рянська