Ухвала від 30.10.2024 по справі 320/46093/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

30 жовтня 2024 року м. Київ № 320/46093/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ» (далі - позивач) з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки обставини які унеможливлювали вирішити питання щодо відкриття провадження усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень ст.257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.

Попередній документ
122739705
Наступний документ
122739707
Інформація про рішення:
№ рішення: 122739706
№ справи: 320/46093/24
Дата рішення: 30.10.2024
Дата публікації: 04.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (28.07.2025)
Дата надходження: 16.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування розпорядження
Розклад засідань:
15.01.2025 11:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
29.01.2025 11:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.05.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГРИЦІВ М І
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГРИЦІВ М І
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕПЕЛИЦЯ А М
відповідач (боржник):
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Київська міська державна адміністрація
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Київська міська державна адміністрація
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ"
заявник касаційної інстанції:
Київська міська державна адміністрація
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Київська міська державна адміністрація
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ"
представник відповідача:
Плаксивий Олег Васильович
представник позивача:
Писаренко Максим Олександрович
Адвокат Юрченко Юрій Іванович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КОВАЛЕНКО Н В
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
ТАЦІЙ Л В