про витребування доказів
01 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/19129/24
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнєєва М.М. від 20 вересня 2024 року ВП № 74753680 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В основу оскаржуваної у справі постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника покладено висновки про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі № 240/315/22 щодо виплати довічного грошового утримання судді у відставці.
Основним аргументом пенсійного органу на доведення безпідставного накладення штрафу за оскаржуваною постановою державного виконавця є відсутність відповідного фінансування (бюджетних асигнувань), призначених для виплат на виконання судового рішення у справі № 240/315/22.
Проте, на підтвердження цих доводів позивачем не надано суду жодних доказів.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В силу положень частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позову докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Принцип офіційності зобов'язує суд встановити усі обставини справи, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення й виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Тому, керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:
належні докази на підтвердження доводів щодо відсутності бюджетного фінансування (відповідних асигнувань за призначенням) для погашення пенсійних виплат за судовим рішенням, зокрема у справі № 240/315/22 .
Витребувані докази подати суду до 06 листопада 2024 року.
Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Приходько