Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
01 листопада 2024 року Справа №200/7548/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дії, скасування рішення №057250005922 від 07.06.2024 та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області неправомірними в частині не врахування періоду роботи з 09.12.2002 по 10.02.2003, з 11.02.2003, з 20.03.2003 по 21.06.2004, з 07.01.2004 по 31.10.2004, з 01.11.2004 по 11.11.2004, з 15.11.2004 по 20.12.2004, з 20.12.2004 по 17.03.2005, з 25.03.2006 по 25.07.2008, з 30.07.2008 по 06.02.2009, з 06.03.2009 по 14.03.2009, з 13.04.2009 по 19.08.2011, з 26.09.2011 по 08.03.2012 на пільгових умовах;
- скасувати Рішення №057250005922 від 07.06.2024 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 29.05.2024 врахувавши періоди роботи: з 09.12.2002 по 10.02.2003 - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на ДВАТ «Шахта «Коротченко» ДВХ «Селидіввугілля» (запис №13 трудової книжки); з 11.02.2003- переведено учнем прохідника підземним, провідна професія (запис №14 трудової книжки); з 20.03.2003 по 21.06.2004 - прохідником підземним з повним робочим днем в шахті під землею, провідна професія (запис №15-16 трудової книжки); з 07.01.2004 по 31.10.2004 - за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Донбасвуглепроходка» (запис №17-18); з 01.11.2004 по 11.11.2004 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ТОВ «Донпромбізнес» (запис №19-20); з 15.11.2004 по 20.12.2004 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ВАТ «Шахтобудівельник» (запис №21-22); з 20.12.2004 по 17.03.2005 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд»«Шахтобудівельне управління №7» (запис №23-24); з 25.03.2006 по 25.07.2008 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ТОВ «Донбасвуглепроходка» (запис №27-30); з 30.07.2008 по 06.02.2009 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ТОВ «Донбасвуглепроходка» (запис №31-32); з 06.03.2009 по 14.03.2009 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ТОВ «Ексіменерго» (запис №33-34); з 13.04.2009 по 19.08.2011 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» Донецькшахтопроходка (запис №35-36); з 26.09.2011 по 08.03.2012 за провідною професією, прохідником підземним з повним робочим днем на ТОВ «РШС» (запис №37-38) до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пільгової пенсії за списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 8 Закону України № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- призначити та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 29.05.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів п.4 та п.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В позовній заяві, позивач зазначив: «29.05.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначенні пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком через засіб електронного веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду (portal.pfu). Заява ОСОБА_1 була відпрацьована та призначено пенсію з 08.05.2024 по ІІІ групі інвалідності від професійного захворювання відповідно до частини 1 статті 33 Закону №1058. Із листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 19.07.2024 за №19000-16959/З-02/8-0500/24 вбачається, що позивачу страховий стаж, врахований по 31.03.2024 та обчислений у відповідності до статті 24 Закону №1058, складає 44 роки 09 місяців 09 днів, в тому числі: - 20 років 02 місяці 06 днів - страховий стаж за наданими документами та даними персоніфікованого обліку; 11 років 20 днів - пільговий стаж з урахуванням навчання за фахом; 14 рік 04 місяці 09 днів - додаткові роки (період з дня встановлення інвалідності до досягнення Вами 60 років). […].».
В той же час, у своїй позовній заяві, а саме п.2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: «Скасувати Рішення №057250005922 від 07.06.2024 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 […].».
З викладу обставин зазначених позивачем судом не встановлено жодних посилань на рішення №057250005922 від 07.06.2024 та не зазначено жодних підстав для його скасування.
У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.06.2024 року у справі №400/1217/23: 1) Обов'язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності; 3) обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.; 4) Посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов'язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов'язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окремо суд зауважує, що відповідно до приписів п.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач зазначає у своїй позовній заяві: «На виконання до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначаю, у ОСОБА_1 наявні оригінали всіх письмових доказів. Пенсійна справа знаходяться у Відповідача.» та в даному випадку, судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів щодо наявності копії спірного рішення №057250005922 від 07.06.2024 року, яке позивач просить скасувати.
Приписами ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Відповідно до визначень зазначених у п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Тобто, з урахуванням вищенаведеного, звертаючись до суду з проханням скасувати рішення №057250005922 від 07.06.2024 року, позивач мав надати його копію або у разі його відсутності клопотання про його витребування.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати на адресу суду копію рішення №057250005922 від 07.06.2024 року, у разі його відсутності надати клопотання про його витребування, або ж надати уточнену позовну заяву відповідно до зазначеного викладу обставин в ній та наявних доказів на підтвердження зазначеного, шляхом виключення з прохальної частини позову - позовної вимоги в частині скасування цього рішення.
Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028,00 грн.
В той же час, відповідно до приписів ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судом встановлено, що позивачем було надіслано на адресу суду його позовну заяву засобами електронного суду, що підтверджується наявною у нього реєстрацією кабінету електронного суду та самою позовною заявою.
Отже, судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином 3028,00 грн. х 0,4 = 1 211,20 грн. х 0,8 (при поданні процесуальних документів в електронній формі) = 968,96 грн.
Судом встановлено, що позивачем при поданні зазначеної позовної заяви взагалі не було сплачено судового збору.
Враховуючи вищезазначене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн., за платіжними реквізитами, які містяться на сайті Донецького окружного адміністративного суду.
Суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява буде повернута заявникові.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дії, скасування рішення №057250005922 від 07.06.2024 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: копію рішення №057250005922 від 07.06.2024 року, у разі його відсутності надати клопотання про його витребування, або ж надати уточнену позовну заяву відповідно до зазначеного викладу обставин в ній та наявних доказів на підтвердження зазначеного, шляхом виключення з прохальної частини позову - позовної вимоги в частині скасування цього рішення, доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 968,96 грн. за платіжними реквізитами, які містяться на сайті Донецького окружного адміністративного суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя І.О. Голошивець