Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 листопада 2024 року Справа№200/5932/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій, -
26.08.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надіслана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків його заробітної плати (доходу)) та зобов'язати відповідача обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2023, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відмовлено позивачу в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (справа № 320/47114/23), визнано протиправним та скасовано скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.11.2023 №914220150996. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача увесь період його перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням до набуття ним права на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 16.11.2023 з урахуванням висновків суду.
На виконання вказаного рішення суду, позивача було переведено на пенсію за віком, Однак, як вбачається з протоколу рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 914220150996 від 20.06.2024, відповідачем не застосовано коефіцієнт 0.8, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Позивач вважає відповідачем допущено протиправну бездіяльності, яка полягає в не застосуванні ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків його заробітної плати (доходу).
Ухвалою суду від 30.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
У встановлений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.
Позивач, 16.11.2023 ОСОБА_1 , через веб-портал, звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та надав всі необхідні документи.
Рішенням № 914220150996 від 24.11.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позивачу було відмовлено в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах.
Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №320/47114/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.11.2023 №914220150996. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 увесь період його перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням до набуття ним права на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 з урахуванням висновків суду. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
В рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №320/47114/23 були відсутні зобов'язання, щодо зарахування спірних періодів роботи до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці», тому рішення суду було виконано в межах покладених судом зобов'язань.
Крім того, Головне управління зазначає, що позивач з питання розрахунку йому пенсії з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до Головного управління не звертався, рішення про відмову у здійснені такого перерахунку не виносилось.
За наведених обставин, вважає, що позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 10.10.2024 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
25.10.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2023р звернувся за місцем знаходження територіального відділу Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 року “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Згідно принципу екстериторіальності засобами програмного забезпечення заяви позивача та надані документи розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для опрацювання.
Страховий стаж позивача становив 25 років 1 місяць 13 днів, з них пільговий стаж за списком робіт та професій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року становить 8 років 5 місяців 24 дні, в тому числі час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві - 2 роки 11 місяців 28 днів.
Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням рішенням № 914220150996 від 24.11.2023 року було відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії що переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно Закону 1058, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду №320/47114/23 від 17.05.2024р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління № 914220150996 від 24.11.2023. Зобов'язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу позивача увесь період його перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням до набуття ним права на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління повторно розглянути заяву позивача від 16.11.2023 з урахуванням висновків суду.
На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду 320/47114/23 від 17.05.2024 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 16.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, та рішенням №914220150996 від 18.06.2024 позивача з 16.11.2023 року переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком Закону 1058.
Пенсія призначена та обчислена позивачу за відповідності до чинного законодавства з урахуванням висновків Київського окружного адміністративного суду 320/47114/23 від 17.05.2024р
Просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом установлено наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 320/47114/23 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.11.2023 №914220150996.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 увесь період його перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням до набуття ним права на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 з урахуванням висновків суду.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 13322403) не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду 320/47114/23 від 17.05.2024 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 16.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, та рішенням №914220150996 від 18.06.2024 позивача з 16.11.2023 року переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком Закону 1058.
У відзиві на позовну заяву Головним управлінням у Вінницькій області вказано, що рішення суду є обов'язковими до виконання, та враховуючи відсутність у судовому рішенні по справі № 320/47114/23 жодних зобов'язань щодо обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» або зарахування до страхового стажу, що дає право на обчислення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», періоду не меншого за 15 років, Головне управління вважає, що у ГУ ПФУ у Вінницькій області були відсутні підстави для обчислення розміру пенсії позивача з розрахунку 80 відсотків від заробітної плати.
В матеріалах справи наявне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Добропілля) № 914220150996 від 18.06.2024 про перехід на пільгову пенсію за віком згідно рішення суду ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Добропілля) № 914220150996 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , страховий стаж складає 31 рік 0 місяців 11 днів; додаткові роки за список 1 - 6 років 0 місяців 0 днів;ив тому числі роботи підземні, професії за пост. №202 (25) 28 років 1 місяць 7 днів.
Вважаючи протиправними дії відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.
Згідно підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року (далі Закон № 1058), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" (далі - Закон № 345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Відповідно до статті 8 Закону № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Таким чином, необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку, передбаченому Законом № 345-VI є зайнятість на підземних роботах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 320/47114/23 позивачу призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Однак, як стверджує позивач та не заперечується відповідачами розмір пенсії позивача обчислено без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», із посиланням на те, що рішення суду від 17 травня 2024 року по справі № 320/47114/23 таких зобов'язань не містить.
Як вже було зазначено вище, пільговий стаж позивача за Списком №1-Шахтарі, за Списком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 складає - 28 років 1 місяць 7 днів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Таким чином, позивач працював в шахті на посаді, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до статті 8 Закону № 345.
Відсутність у судовому рішенні визначення обов'язку відповідача обчислити розмір пенсії з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не перешкоджає відповідачу діяти відповідно до вимог законодавства України.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що рішення № 914220150996 від 18.06.2024; № 914220150996 від 19.06.2024; № 914220150996 від 20.06.2024 прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Добропілля) без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків його заробітної плати (доходу)) та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 вказаного Кодексу, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 968,96 грн. на користь позивача.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягала в неправильному розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , а саме не застосуванні ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків його заробітної плати (доходу)).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122) обчислити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 гривень.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 01 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Е. Абдукадирова