ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18797/24
провадження № 1-кс/753/2756/24
"07" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 напостанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024100020001205
25.09.2024 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою напостанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2024 р.
На обґрунтування скарги зазначив, що 30.08.2024 р. слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання в частині допиту свідків ( ОСОБА_6 (мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_7 (мобільний телефон НОМЕР_4); ОСОБА_8 (мобільний телефон НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 за участі потерпілого та представника.
Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, у зв'язку із чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції)підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги та провести судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із частинами першою, другою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12024100020001205, внесене до ЄРДР 28.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 25.07.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказу Довідку серії 12ААГ №739849; провести за участі потерпілого та його представника допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, направити запит до Департаменту патрульної поліції м. Києва з метою отримання відомостей, хто саме повідомив Департамент про ДТП, провести слідчий експеримент щодо ДТП за участі потерпілого, водія автомобіля «Мазда», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
02.08.2024 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого.
Ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 р., скасовано постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків та долучення доказів.
Зобов'язано слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 12024100020001205, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 25.07.2024 в частині долучення доказу та допиту свідків, з дотриманням вимог статті 220 КПК України.
30.08.2024 р. слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 25.07.2024 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_6 (мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_7 (мобільний телефон НОМЕР_4); ОСОБА_8 (мобільний телефон НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 за участі потерпілого та представника.
Постанова мотивована наступним:
- ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ) була допитана в якості свідка 23.07.2024, ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) був допитаний в якості свідка 31.07.2024 року за участю адвоката ОСОБА_14 , тому не має підстав у їх повторних допитах за участю потерпілого та його представника;
- покази свідка ОСОБА_15 в ході проведення досудового розслідування були перевірені, зокрема в частині перебування останнього в момент ДТП, на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме оглядом речового доказу - відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які прибули на місце події першими, поясненнями ОСОБА_15 на місці пригоди, проведеним за його участю слідчого експерименту, тому в органів досудового розслідування підстав у необхідності отримання відомостей до телефону свідка ОСОБА_15 з метою перевірки чи дійсно він був на місці пригоди 27.02.2024 року з 17:30 по 19:30 год., не має.
- Необхідність проведення слідчих експериментів і осіб, які мають бути залучені визначає орган досудового розслідування, враховуючи повноту показів, яку надає в ході допитів свідок чи потерпілий. Тому у проведенні слідчих експериментів за участю свідків, які не бачили механізму ДТП, а тим паче, які на момент ДТП були відсутні у м. Києві (на які посилається потерпіла та її представник), необхідності не має. Покази ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), який був допитаний в якості свідка 31.07.2024 року, будуть перевірені та їм буде надана правова кваліфікація і при необхідності з ним буде проведений слідчий експеримент за участю переліку тих осіб, який передбачений КПК України.
- В частині надання долучення до матеріалів справи в якості доказу копії довідки серії 12ААГ №739849, допитів в якості свідків ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 то дане клопотання задоволено. З метою допитів вказаних осіб, слідчим Денисом КУЛИЦЬКИМ, 30.08.2024 року (387073) за №92323-2024 подане доручення на ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Проте, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення слідчого в частині відмови у допиті свідків за участю потерпілого та її представника, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу, які визначать загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та визначають способи участі сторін кримінального провадження у з'ясуванні достовірності показань свідків.
Ч. 6 ст. 223 цього Кодексу передбачає, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи яка її ініціювала та (або) її захисника чи представника, крім випадів, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Посилання слідчого не узгоджуються з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства.
Отже зважаючи на вищенаведені положення процесуального закону відмова слідчого у забезпеченні присутності потерпілої та його представника під час допиту свідків ОСОБА_6 (мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_7 (мобільний телефон НОМЕР_4); ОСОБА_8 (мобільний телефон НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 не ґрунтується на законі і є безпідставною, оскільки про допит вказаних свідків просив представник потерпілого у клопотанні від 25.07.2024.
Всупереч вищевикладеним положенням КПК України, оскаржувана постанова є невмотивована та не обґрунтована.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілої слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 30.08.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків підлягає скасуванню, а клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в цій частині належному розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.303, 306, 307,309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 30.08.2024 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024100020001205.
Зобов'язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №12024100020001205, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 від 25.07.2024 в частині допиту свідків ОСОБА_6 (мобільний телефон НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (мобільний телефон НОМЕР_4); ОСОБА_8 (мобільний телефон НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 за участі потерпілого та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1