Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7448/24
Провадження № 1-кс/644/1419/24
25.10.2024
25.10.2024 м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої заявлено відвід, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні №12024220000000870 від 19.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_6 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 644/7448/24, номер провадження 1-кп/644/814/24.
24.10.2024 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 ; в подальшому заяву про відвід доповнив письмово.
У порядку ч.3 ст.35 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначив про порушення суддею ОСОБА_6 вимог КПК України, зокрема те, що суддя ОСОБА_6 , не створивши необхідні умови для реалізації стороні захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, намагалася перейти до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке містить посилання на матеріали досудового розслідування, з якими він не був ознайомлений. Матеріали, зібрані під час досудового розслідування, стороні захисту не відкриті в порушення вимог ст.290 КПК України. Вказані обставини на переконання заявника свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та її необ'єктивність.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.
Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, правом надати пояснення не скористалась.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність та відсутність потерпілого ОСОБА_8 .
Положення ст.81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи заявника та думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013р. (заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, - чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді. Підстави, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході судового розгляду кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного судового рішення у справі.
За таких обставин, заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_6 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 372 КПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 644/7448/24 (провадження №1кп/644/814/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 25.10.2024. Повний текст ухвали складено 28.10.2024.
Суддя ОСОБА_1