Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/586/24
Провадження № 1-в/506/30/24
про повернення подання
31.10.2024селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого 26.07.2024 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,
щодо вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду,
До суду надійшло подання від начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року у частині звільнення від покарання, караність за яке усунена законом .
В обґрунтування подання вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили вищезазначений Закон України. Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року в сумі 3028 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. 50%).
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 гривень 80 копійок. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 гривні 80 копійок, то наставала кримінальна відповідальність. Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 гривень 80 копійок на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_4 діяння, кваліфікувалися за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 гривень 80 копійок - за ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор вважав, що вказане подання слід повернути органу пробації для направлення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання, суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання, зважаючи на наступне.
На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.2 частини 2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 виконується Роздільнянським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Таким чином, вказане подання повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому подання слід повернути до органу пробації для подальшого направлення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 повернути до органу пробації для подальшого направлення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1