Справа № 505/3137/24
№ 3/505/2208/2024
01 листопада 2024 року м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, командира взводу керованого мінування, роти ударних безпілотних авіаційних комплексів, військової частини НОМЕР_1 , капітана за мобілізацією, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
13 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 спільно з представниками відділення ВСП військової частини НОМЕР_3 було виявлено капітана ОСОБА_1 , який виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . В подальшому капітана ОСОБА_1 , було доставлено до КП Подільської міської лікарні, де останній від проходження обстеження достатнього для обґрунтування висновку відмовився (висновок №198 від 13 липня 2024 року).
Таким чином, капітан ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Подільській міській лікарні, в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема в судовому засіданні 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. Вказав, що підстав для проведення огляду відносно нього не було, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки недовіряв наявному медичному прибору та стверджував, що 13 липня 2024 року його до КП Подільської міської лікарні доставлено не було, у зв'язку з чим, подав до суду клопотання про витребування з КП «Подільська міська лікарня» відомості щодо проведення 13 липня 2024 року огляду його на стан алкогольного сп'яніння та долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копію посвідчення учасника бойових дій.
Судове засідання 13 вересня 2024 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 . В судові засідання 10 жовтня 2024 року та 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
За огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.172-20 КУпАП не є обов'язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 вересня 2024 року, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол ОД/П/ №340 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 13 липня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2024 року № 198; копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16 від 13 травня 2024 року; службова характеристика на капітана ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає у тому, що він виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КП Подільської міської лікарні відмовився.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який діяв станом на день вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов'язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.
Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з ч. 5 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров'я за результатами огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
У ч. 6 ст. 266-1 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 9 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Так, в порушення ч. 2 та ч. 4 ст. 266-1 КУпАП суду не надано доказів незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами, що дало б підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що 13 липня 2024 року його не було доставлено до КП Подільської міської лікарні, спростовуються отриманими судом копіями документів, зокрема, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 було доставлено для огляду до КП Подільської міської лікарні, про свідчить відповідний запис в журналі за №198 від 13 липня 2024 року о 13 год. 50 хв.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2024 року № 198, згідно якого ОСОБА_1 від обстеження для достовірного, обґрунтованого висновку відмовився.
Однак, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована на спеціальний технічний засіб відеозапису, оскільки відповідні матеріали відеозапису не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, або зафіксована в присутності двох свідків.
Враховуючи викладене, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, він відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вважається недійсним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Нормами КУпАП до компетенції суду не входить збирання доказів у справі. Такі дії порушили б принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Відтак у матеріалах справи не міститься належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 266-1, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі протоколу серії ОД/П/ №340 від 13 липня 2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовського міськрайонного суду Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Ващук