cправа №947/26877/23
провадження №1-кс/947/11412/24
28 жовтня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,
за участю: ОСОБА_3 ,
1. Заява про відвід.
ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022022110000746 від 29.12.2022 року. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що двічі суддя Київського районного суду м.Одеси ухвалами від 07.09.2023 року та від 29.07.2024 року по справі №947/26877/23 скасовував постанови слідчого ДБР ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Вказував, що слідчий ДБР ОСОБА_4 керується своєї упередженістю або своєю некомпетентністю, не проводить ніяких слідчих дій в межах досудового розслідування кримінального провадження №42022022110000746, з метою будь - яким способом приховати факти притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за вбивство, якого не було 22.12.2000 року.
Стверджував, що за вищевказаними фактами відносно слідчої ДБР ОСОБА_4 внесені відповідні відомості до ЄРДР за номером №42024160000000033 від 16.02.2024 року за ч.1 ст.365 КК України, та на цей час триває досудове розслідування.
Вважав, що оскільки відносно слідчої ДБР ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР, то остання не може неупередженою по відношенню до заявника проводити досудове розслідування кримінального провадження. Слідча Борисова з прокурором не знають кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого відносно заявника.
Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: відвести слідчого ТУ ДБР (з дислокацією у м.Одесі) ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42022022110000746 від 29.12.2022 року за ч.1 ст.372 КК України.
2. Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, хоча була повідомлена про дату. час та місце судового розгляду.
З прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов лист, в якому зокрема зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000033 від 16.02.2024 року за ч.1 ст.365 КК України, слідчі дії відносно слідчої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до наглядового провадження не проводились.
3. Мотиви та висновки судді.
Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою та дослідивши надані документи, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.
При цьому, вказані підстави поділяються на суб'єктивні, які стосуються особистих зв'язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов'язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об'єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України носить як суб'єктивний так і об'єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, на думку слідчого судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об'єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України та без надання відповідних можливостей і гарантій, передбачених КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником обставини не свідчать про негативне ставлення слідчого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у вищевказаному контексті, а сам по собі факт реєстрації відомостей в ЄРДР за заявою останнього, і як наслідок початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000033 від 16.02.2024 року, без набуття слідчим ОСОБА_4 певного процесуального статусу у вказаному провадженні, на думку слідчого судді, є способом впливу суб'єктивного характеру на слідчого, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу, що оцінка дій слідчого щодо дотримання ним належної правової процедури, своєчасності та спрямованості виконання слідчих (процесуальних) дій та/або рішень, не входить до предмету судового контролю на стадії досудового розслідування, а відноситься до повноважень відповідного керівника органу досудового розслідування та/або процесуального керівника у відповідному кримінальному або прокурора вищого рівня.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя
1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42022022110000746 від 29.12.2022 року - відмовити.
2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1