Дата документу 01.11.2024
Справа № 501/3416/24
3/501/1235/24
30 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
31 липня 2024 року близько 16:08 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парусній, 1-С в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 469565 від 31 липня 2024 року).
Крім того, 31 липня 2024 року близько 16:08 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парусній, 1-С в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, після вчинення ДТП, а саме, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3 , внаслідок чого скоїв наїзд, залишив місце ДТП.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 579710 від 31 липня 2024 року).
Крім того, 31 липня 2024 року близько 16:08 год, водій ОСОБА_1 , протягом року після вчинення ним 11 жовтня 2023 року адміністртивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що його було притягнуто до адімінстративної відповідальності постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року (справа №755/16345/23, провадження №3/755/7339/23), повторно керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парусній, 1-С в м. Чорноморську Одеського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Dr?ger та у медичному закладі під відеозапис на бодікамеру № Е21В7181.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 578125 від 31 липня 2024 року).
Крім того, 31 липня 2024 року близько 16:08 год водій ОСОБА_1 , протягом року після вчинення ним 15 липня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії БАД 381409 від 15 липня 2024 року, в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, повторно керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парусній, 1-С, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року (справа №755/16345/23, провадження №3/755/7339/23) строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 579709 від 31 липня 2024 року).
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також, що ОСОБА_1 не відшкодував шкоду, завдану їй внаслідок ДТП.
ОСОБА_1 в судові засідання як до Іллічівського міського суду Одеської області, так і до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи в дистанційному режимі не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.
З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді. Він також тричі викликався в судове засідання, сповіщення про виклик отримував шляхом смс-повідомлень та телефонограмою.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим продовжити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №469565 від 31 липня 2024 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 31 липня 2024 року, в якому зазначені розташування учасників дорожнього руху на проїжджій частині в момент ДТП, та наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та отримання потерпілою тілесних ушкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини вчиненого ним правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в якій зазначені обставини вчиненого щодо неї адміністративного правопорушення; довідкою з КНП «Чорноморська лікарня», відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_2 наявне наступні тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглобу, пошкодження внутрішнього колінної зв'язки лівого коліна, забійне садно правого ліктя; копією постанови серії ББА №903443 від 31 липня 2024 року щодо відсутності поліса страхування; копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП; витягом з бази МВС щодо особи ОСОБА_1 , зокрема щодо попереднього його притягнення до адміністративної відповідальності; витяг з бази МВС щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема власником т/з зазначено ОСОБА_4 .
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 крім доказів зазначених вище, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579710 від 31 липня 2024 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини вчиненого ним правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в якій зазначені обставини вчиненого щодо неї адміністративного правопорушення; копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Винуватість ОСОБА_1 крім доказів зазначених вище, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 578125 від 31 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини вчиненого ним правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із зазначенням ознак виявленого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, та відмови останнього від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер»; копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП; витягом з бази МВС щодо притягнення Оніщука до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та 1 рік позбавлення права керування транспортним засобом; витяг з бази МВС щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема власником т/з зазначено ОСОБА_4 ; витягом з бази МВС щодо особи ОСОБА_1 , зокрема щодо попереднього його притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, під час судового засідання досліджено оптичний диск із відеозаписом під назвою «0000000_00000020240731164539_0002» на якому зафіксовані наступні обставини: працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про проведення відеофіксації; встановлення особи ОСОБА_1 ; працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 підстави для зупинення, зокрема що він будучи причетним до ДТП - збив пішохода на пішохідному переході та поїхав з місця ДТП, на що ОСОБА_1 погоджується; зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нечітка мова; на запитання працівника поліції про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що випив 2 бокали алкогольного пива 2 години тому; після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється; далі працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду вже там (здати аналізи тощо), на що ОСОБА_1 , також відмовляється; повідомляє ОСОБА_1 про складання щодо нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, на що останній погоджується.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Даний відеозапис відображує дії працівника поліції, які відповідають як вимогам КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винуватість ОСОБА_1 крім доказів зазначених вище, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення сері ААД №579709 від 31 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини вчиненого ним правопорушення; копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП; витягом з бази МВС щодо особи ОСОБА_1 , зокрема щодо попереднього його притягнення до адміністративної відповідальності; постановою серії БАД 381409 від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинам першої - четвертою статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, зокрема, що ОСОБА_1 протягом незначно проміжку часу 2020-2024 рок неодноразово (11 разів) притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 4 рази, ст. 126 - 5 разів, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції у максимальному розмірі за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами; за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, судом враховано, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Відповідно до вимог статті 29 КУпАП суддя може вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може були лише транспортний засіб, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законом України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Адміністративні матеріали містять відомості про належність транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_4 , а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи його оплатного вилучення відсутні.
Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 122-4, 124, 287, 285, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;
за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;
за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.