Рівненський апеляційний суд
01 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 572/559/24
Провадження № 33/4815/534/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з результатом тесту 0,37 проміле він не погоджується, оскільки вважає даний результат похибкою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Враховуючи позибку газоаналізатора та допустиму норму алкоголю у видихнутих парах повітря з порожнини рота він не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Йому поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» на що він погодився, оскільки алкоголю не вживав. При цьому поліцейські не зробили контрольний замір повітря, що свідчить про недостовірність тесту. Суд першої інстанції зазначеного не досліджував, а в оскаржуваній постанові вказав на результати приладу «Alcotest Drager 6820», що становить 0,37 проміле. Таких результатів газоаналізатора матеріали справи взагалі не містять. Вважає, що його результат огляду на стан алкогольного сп'яніння в межах допустимої похибки, суд помилково звяв до уваги результати Drager 6820, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що повний текст постанови він отримав лише - 12.06.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 21.05.2024 року, апеляційна скарга подана - 13.06.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 - 30.05.2024 року (а.с. 22), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 12.06.2024 року.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202847 від 05.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 29 хв. в м. Сарни вул. Європейська, 70, керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510/0327", що підтверджується тестом №359 від 05.02.2024 року, результат огляду становлять 0,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 472808.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Ухвалюючи постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що вина доведена наявними у матеріалах справи доказами. При цьому, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року, висновок газоаналізатора «Alcotest Драгер6820», Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення ОСОБА_1 в медичний заклад КЗ «ОПЛ с.Орлівка». В оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд погодитись не може.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Пояснив, що вини не визнавав і не визнає. У місцевому суді йому пояснили, що справу закриють за малозначністю, якщо підпише заяву з проханням закрити за малозначністю, тому друкований текст заяви він підписав.
Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння, тому зразу ж погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Після визначеного газоаналізатором результату мав намір їхати у медичний заклад для освідування, про що сказав поліцейським. Однак вони склали протокол.
Таких пояснень суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки та не звернув уваги, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалми справи.
Суд в оскаржуваній постанові, як доказ винуватості ОСОБА_1 , досліджував висновок газоаналізатора «Alcotest Драгер6820». Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року освідування проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510».
Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції N 1452/735.
В протоколі про адміністративне правопорушеннчя міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472808. В матеріалах справи є диск із копією відеозапису місця події, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився.
Пунктами 2,3,6-8,10,13 Порядку, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.02.2024 року 10 год. 38 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0327». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,37 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано «З результатом згоден" . Разом з тим, відеофіксацією підтверджено бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медзакладі.
Пунктом 6 розділу IX Інструкції №1395 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За вказаних обставин у поліцейських не було підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9а ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не заперечував проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копія якого є у матеріалах справи. Зазначене доводить те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів справи.
За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.