Справа № 761/26341/24
Провадження № 3/761/6170/2024
05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,
07 червня 2024 року близько 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 95 грн. 35 коп. без ПДВ.
Крім того, 08 червня 2024 року близько 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 92 грн. 60 коп. без ПДВ.
Крім того, 09 червня 2024 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 110 грн. 22 коп. без ПДВ.
Крім того, 11 червня 2024 року близько 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 104 грн. 40 коп. без ПДВ.
Крім того, 14 червня 2024 року близько 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 159 грн. 64 коп. без ПДВ.
Крім того, 16 червня 2024 року близько 17 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 70 грн. 32 коп. без ПДВ.
Крім того, 17 червня 2024 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: продукти харчування на суму 210 грн. 00 коп. без ПДВ.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, на виклик у судове засідання не з'явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.
При цьому суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином, жодних клопотань до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколів серії ВАВ №581064, ВАВ №578375, ВАВ №578374, ВАВ №578373, ВАВ №578371, ВАВ №581063, ВАВ №578372 від 04.07.2024, складеними стосовно ОСОБА_1 ; рапортами старшого ДОП сектору превенції ВП №4 Шевченківського УП УГНП в м. Києві капітана поліції Гришина О. від 04.07.2024; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 04.07.2024; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2024, з якого вбачається, що 07.06.2024, 08.06.2024, 09.06.2024, 11.06.2024, 14.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024 з магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, невідома особа шляхом вільного доступу викрадала продукти харчування; копією письмових пояснень представника потерпілого ОСОБА_2 від 03.07.2024; довідками про вартість викраденого товару від 07.06.2024, 08.06.2024, 09.06.2024, 11.06.2024, 14.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024 року.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.1 ст. 51, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк