Справа №760/22586/24 1-кп/760/3289/24
31.10.2024 м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024100090000831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, -
Під час проведення судового засідання прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки останній на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема особо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого і свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор зазначив, що на даний час триває судовий розгляд, тому обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від суду та вчиняти інші дії, направлені на затягування розгляду справи.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання або застосуванні іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби, пославшись на обставини викладені в ньому, зокрема на необгрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, перелічив ряд захворювань, якими хворіє обвинувачений, які, на думку сторони захисту унеможливлюють тримання останнього під вартою в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор". Крім того, в додатках до письмового клопотання долучив виписний епікриз №3000984 від 25.07.2014 р., копію паспорта ОСОБА_7 , свідоцтва про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та додав, що перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповолітніх дітей, квартиру в якій він проживає зі своєю сім'єю орендує .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора та заперчення захисника, суд приходить до наступного.
05.09.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 03 листопада 2024 року, без визначення розміру застави у зв'язку із вчиненням ним під час дії воєнного стану в Україні вказаного злочину із погрозою застосування насильства відносно потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.
До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Під час судового засідання прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки останній з моменту надходження до суду обвинувального акта набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, останній, перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу зможе ухилятися від явки до суду.
Також, прокурором було доведено існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не має доходу та обставини інкримінованих йому злочинів свідчать, про наявність мети отримання грошової винагороди, а відтак останній, перебуваючи у скрутному матеріальному становище може знов вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
На переконання суду, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків/потерпілих та дослідження їх судом, а тому вважажє ризик доведеним. Отже, враховуючи стадію кримінального провадження ,враховуючи, що потерпілий був в же допитаний, однак свідків допитано ще не було, на думку суду даний ризик є цілком обгрунтованим.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий (інші відомості відсутні) та на даний час обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 29 грудня 2024 року включно.
Суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за інкриміновані йому злочини, вчинені під час дії воєнного стану в Україні злочин із погрозою застосування насильства відносно потерпілого, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Судом також досліджено та проаналізовано клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну запобіжного заходу.
Суд звертає увагу, що стороною захисту вже заявлялось на минулому судовому засіданні аналогічне за своїм змістом клопотання та в ухвалі суду від 23.09.2024 р. було надано йому вичерпну оцінку, зокрема, щодо належного утримання під вартою осіб, в тому числі, які страждають на цукровий діабет. З огляду на викладене, суд, вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Київського слідчого ізолятора є виправданиим та таким, що не загрожує погіршенню стану здоров'я останнього.
При цьому, що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою та ризики, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є необґрунтованим, то дані обставини вже були досліджені слідчими суддями під час досудового розслідування при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вже були враховані при обранні запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_5 вже набув нового статусу обвинуваченого і обгрунтованість підозри на стадії судового розгляду кримінального провадження не встановлюється. Усі долучені під час судового провадження докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту будуть дослідженні та проаналізовані судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення процесуального рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 або про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - відмовити.
Клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 29 грудня 2024 року.
Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 29 грудня 2024 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1