1-кс/754/3038/24
Справа № 754/15461/24
Іменем України
01 листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави
Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105030000470 від 17.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помітили потерпілого ОСОБА_7 , поруч з яким був велосипед марки «COMANCHE TOMAHAWK 29», який належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене групою осіб в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, невстановлена особа, тримаючи в руках предмет схожий на ніж почала наближатися до потерпілого ОСОБА_7 , який в свою чергу почав втікати, утримуючи при собі велосипед.
В подальшому невстановлена особа наздогнала потерпілого ОСОБА_7 та нанесла йому один удар предметом схожим на ніж в задню частину лівої ноги, від чого потерпілий впав на землю з велосипедом, в подальшому потерпілий підвівся та, залишивши велосипед, з місця події втік.
В цей час ОСОБА_4 , який знаходився поруч та бачив обставини події, підійшов до майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме до велосипеда марки «COMANCHE TOMAHAWK 29», вартістю 11 763 гривні 67 копійок, підняв його та, сівши на нього, поїхав, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Після чого ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 11 763 гривні 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене групою осіб в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105030000470 від 17.05.2024 повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2024, протоколом огляду місця події від 17.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозапису від 05.06.2024, відповіддю з ломбарду «Оскар», протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами тимчасового доступу до речей та документів і аналітичною довідкою до них, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2024, протоколом допиту ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_4 , речовими доказами по справі, іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, в даному випадку ОСОБА_4 не має офіційного місця працевлаштування, а також будь яких поважних причин які б змусили ОСОБА_4 залишатися за місцем проживання не встановлено, що надає підозрюваному можливість покинути місце проживання.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тим більше підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти злочини матеріального складу для подальшого збагачення, а тому є ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, вищевказані докази, зібрані у ході досудового розслідування на даний час та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
Особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного із триманням під вартою;
Особиста порука - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що стосовно ОСОБА_4 не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися;
Домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, а в ході досудового розслідування забезпечити постійний візуальний контроль підозрюваного під час домашнього арешту неможливо, тому враховуючи особу підозрюваного та реальну міру покарання яка йому загрожує, у підозрюваного буде реальна можливість порушити виконання покладених на нього обов'язків, що в даному випадку може призвести до переховування підозрюваного.
З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов'язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, вважає підозру, пред'явлену його підзахисному недоведеною, оскільки кваліфікація дій викликає сумніви, щодо попередньої змови із невстановленим колом осіб та напрямку умислу винної особо на відкрите задоволення майном.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, не погоджуючись із інкримінованим подіями, оскільки умисел його був спрямований лише на заволодіння майном, яке залишилось на місце бійки невідомих йому осіб. Опираючись на наявність утриманців просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді триманням під вартою
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024105030000470 від 17.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене групою осіб в умовах воєнного стану.
Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.
31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України.
Для визначення причетності ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до інкримінованих подій, який не заперечуючи факт заволодіння майном на протязі майже півроку не вживає заходів до залагоджування своєї провини шляхом примирення із потерпілим. Усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання ОСОБА_4 - ризик втечі є обґрунтованим.
На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що не працює, офіційних джерел доходів не має. Наявність утриманців не доводить факту їх забезпечення з боку ОСОБА_4 , який власне існування забезпечив шляхом здачі викраденого майно до ломбарду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обставини правопорушення, яке поєднане із насильством проти особи, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність необхідності застосування ОСОБА_4 застави.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2024 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1