Справа № 752/21143/24
Провадження № 2-н/752/610/24
11.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами поданої заяви про видачу судового наказу
стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» (02129, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд.2, ЄДРПОУ: 35899928)
боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитих власником квартири АДРЕСА_2 за період з вересня 2021 року по липень 2024 року (включно) у розмірі 34 278,60 грн.
Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги, виходячи з наступного.
Згідно положень частин другої та третьої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Однією з підстав для відмови у видачі судового наказу, що визначені у статті 165 ЦПК України є ситуація коли із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
У поданій до суду заяві про видачу судового наказу заявник стверджує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Водночас наданий заявником Акт прийому-передачі квартири покупцю від 25.04.2019 згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» передало, а ОСОБА_1 прийняла квартири АДРЕСА_3 не підтверджує, що ОСОБА_1 була власником згаданої вище квартири у період за який стягується заборгованість, тобто з вересня 2021 року по липень 2024 року.
Окрім того, суд вказує, що Договір № 347 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт від 21.05.2019 та Договір №347 про компенсацію витрат по сплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, холодної води та водовідведення, постачання електроенергії від 21.05.2019 укладені саме із ОСОБА_2 , а не із ОСОБА_1 в особі уповноваженого представник згідно довіреності від 11.01.2019 № 58 ОСОБА_2 . Тобто у зазначених договорах відсутнє положення, проте що ОСОБА_2 діє саме як представник ОСОБА_1 .
Також суд звертає увагу, що адреса реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) відрізняється від адреси за якою заявником надавалися житлово-комунальні послуги, що є додатковою підставою для сумніву у належності вимог заявника саме вказаного у заяві боржника.
Таким чином, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника саме до ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України .
Керуючись статтями 160, 163-167, 258, 260-261, 272 ЦПК України,
1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» (02129, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд.2, ЄДРПОУ: 35899928) про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитих власником квартири АДРЕСА_2 за період з вересня 2021 року по липень 2024 року (включно) у розмірі 34 278,60 грн.
2.Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
3.Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.
4.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя С.О. Чекулаєв