Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/522/24
30 жовтня 2024 року м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1202322100002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-
встановив:
На розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 1202322100002962 від 27.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 до 06:00 год.. В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив про обрання відносно нього домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_12 щодо клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_13 щодо клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив про обрання відносно обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість зазначених прокурором ризиків. А також на обставини щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який до війни проживав у Франції, де мав право на проживання, сім'ю та дитину. Коли почалась війна приїхав захищати Україну, має відзнаки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Судова колегія, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або до довічного ув'язнення. Дані про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, постійного місця мешкання на території України він не має, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстровані та мешкають в різних областях України, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.
Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обвинуваченому ОСОБА_13 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 година до 06.00 години наступного дня, який не може перевищувати два місяця.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суду не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 .
Таким чином, судова колегія вважає необхідним запобіжний захід продовжити відносно ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволеннв клопотання про зміну на домашній арешт, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 грудня 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199, 314-316 КПК України, судова колегія-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 28 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний доби, на строк 2 місяці, тобто до 28.12.2024 року, за адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 28 грудня 2024 року, включно, за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 28 грудня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 28 грудня 2024 року, включно, за адресою: АДРЕСА_4 .
Встановити строк дії ухвали - до 28 грудня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 ..
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3