про забезпечення позову
31 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9733/24
Номер провадження 2-з/495/75/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача- адвоката Стрезєва А.І. про забезпечення позову,
встановив:
24.10.2024 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс"", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису № 92050 від 04.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.
30.10.2024 представник позивача- адвокат Стрезєв А.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 92050 від 04.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», грошових коштів в сумі 54 106 грн 86 коп.
Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрите виконавче провадження №66510027 за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, у межах якого накладено арешт на кошти боржника. У зв'язку з цим арешт накладено на банківські рахунки, позивача позбавлено можливості отримувати грошові кошти. Отже підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис нотаріуса №92050, вчинений 04.06.2021. Запропоновану до стягнення суму (54 106 грн 86 коп.) ОСОБА_1 не вважає безспірною, а сам виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями процедури.
Зазначив, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, вплинуть на майнові права ОСОБА_1 . У випадку стягнення коштів в ході примусового виконання виконавчого напису їх повернення буде утрудненим у разі задоволення судом заявленого позову. Без зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису заявник не зможе відновити свої права в межах пред'явленого позову без нових звернень до суду з позовами про стягнення коштів.
Керуючись наведеним, представник позивача - адвокат Стрезєв А.І. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження №66510027.
Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). А відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрите виконавче провадження №66510027 за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, у межах якого накладено арешт на кошти боржника.
Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивача- адвоката Стрезєва А.І. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку.
Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
заяву представника позивача - адвоката Стрезєва А.І. про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №66510027, яке відкрите на підставі виконавчого напису №92050 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 54 106 грн 86 коп.
Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Роз'яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Найменування, імена сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 4034022, адреса: вулиця Солом'янська, 2, місто Київ;
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, адреса: вулиця Бугаївська, 35, офіс 903-Б, місто Одеса;
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вулиця Мала Житомирська, 6/5, місто Київ.
Суддя Ю.Ф. Волкова