Справа № 953/8356/24
н/п 1-кс/953/8107/24
"01" листопада 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221130001134 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
31.10.2024 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221130001134 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 призначено на 01.11.2024 о 10:00 год.
01.11.2024 через систему "Електронний суд" захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №953/8356/24.
Заява мотивована таким:
-після заявленого судді ОСОБА_6 відводу у справі № 953/8356/24 було призначено судове засідання 01.11.2024 об 11 годині 00 хвилин. Судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 було призначено на 01.11.2024 о 10:00 год. Розгляд кримінального провадження також було призначено на 01.11.2024, що, на думку захисника, вказує на прийняття завчасного рішення у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 ;
-захисника не було повідомлено завчасно про судове засідання з розгляду заяви про відвід, а саме за три доби відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України. При цьому захисника повідомлено про призначене судове засідання менше ніж за добу.
01.11.2024 у судове засідання з'явились обвинувачений, його захисник та прокурор, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності. А тому суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви захисника у призначеному судовому засіданні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи викладені у заяві про відвід судді та надав усні пояснення, в яких підтримав вимоги заяви про відвід та викладені у ній підстави для відводу. Вказував на наявність у нього сумнів щодо безсторонності судді у зв'язку з призначенням до розгляду заяви про відвід та кримінального провадження в один день. Обвинувачений підтримав доводи захисника. Прокурор проти заяви про відвід заперечив, зазначив, що вона є необгрунтованою.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).
Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
При цьому суд враховує, що захисник не заперечує факту його повідомлення про призначення судового розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Процесуальний інститут відводу та розгляду відповідної заяви передбачає оперативність такого розгляду та не допускає затягування розгляду відповідних заяв, у зв'язку з чим розгляд заяви про відвід було призначено у найкоротші терміни до розгляду. Захисник був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного суду, СМС повідомленнями та поясненнями самого захисника про обізнаність. Участь захисника у судовому засіданні було забезпечено за допомогою технічних засобів у режимі відеоконференцзв'язку. Обвинувачений також приймав участь у судовому засіданні. Тобто права учасників кримінального провадження на ефективний захист було забезпечено.
Посилання захисника на призначення заяви про відвід та кримінального провадження на одну дату також визнаються необґрунтованими, оскільки зводять до суб'єктивного сприйняття захисника, оскільки жодних об'єктивних доказів та доводів щодо будь-яких узгодженостей в діях суду не надано.
У справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Отже, суд дійшов висновку, що відвід, заявлений під час розгляду заяви про відвід, у даному конкретному випадку поданий без належного та достатнього аргументування і мотивування, має ознаки зловживання правом на відвід, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення його без розгляду.
Керуючись ст. 75, 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, суд
Заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221130001134 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01.11.2024.
Суддя ОСОБА_7