Справа № 569/9749/24
1-кп/569/1599/24
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт
30 жовтня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №№ 12024181010000847, 12023181010002884, 12024181010000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №№ 12024181010000847, 12023181010002884, 12024181010000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб строком на 60 діб, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, сімейного, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити.
Представник потерпілого ТОВ «Окко-Драйв-Львів» ? ОСОБА_6 , представник ТзОВ «Сільпо-Фуд» ? ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «Нуміс» ? ОСОБА_8 , представник ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр» ? ОСОБА_9 , представник ТзОВ «Оланд Груп» ? ОСОБА_10 , фоп ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи наявні їх наявні заяви, в яких останні просять суд проводить судовий розгляд без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні клопотань, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання, його стан здоров'я.
Судом враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом» і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Суд вважає, що на даний час відсутні будь-які переконливі підстави, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на потерпілих та свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Також суд бере до уваги, що обвинуваченим було відшкодовано шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, про що останній долучив квитанцію.
Таким чином, суд вважає за можливе змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задоволити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дермань Перша, Здолбунівського району Рівненської області, громадянину України, неодруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт на строк на два місяці - з 30 жовтня 2024 року по 28 грудня 2024 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись за межі Рівненської області без дозволу прокурора або суду;
- заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_14