Справа 556/2891/24
Номер провадження 3/556/1285/2024
24.10.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939873 від 17.09.2024 року, ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.05.2024 року було продовжено строк адміністративного нагляду терміном на 1 рік, порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме: 17.09.2024 року біля 00:19 год. був відсутній за місцем проживання в заборонений постановою суду період часу.
03.10.2024 року, 04.10.2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №939834 від 25.09.2024 р., ВАД №335027 від 18.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, так як останній, порушив п.2 правил адміністративного нагляду, встановлених згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.05.2024 року.
У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати протоколи по матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 556/2891/24.
В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 24.10.2024 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти - вручено особисто - 12.10.2024 року, ОСОБА_1 - не з'явився.
Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим правопорушник підтвердив своїм підписом. Таким чином, правопорушник будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939873, ВАВ №939834, ВАД №335027, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.05.2024 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , рапортами чергового Вараського РВП ГУНП, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, іншими письмовими матеріалами.
Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено. Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вченене повторно протягом року.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №556/2891/24 (провадження № 3/556/1285/2024), №556/2892/24 (провадження № 3/556/1286/2024), №556/2910/24 (провадження № 3/556/1298/2024), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти №556/2891/24 (провадження № 3/556/1285/2024).
ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/ 21081100 UА088999980313040106000017503; Код отримувача: 38012494 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (ІВАN): UA198999980313131206000017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.
Суддя: