єдиний унікальний номер справи 546/637/24
номер провадження 3/546/398/24
01 листопада 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713129 встановлено, що ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 22 годині 28 хвилин на 46 км а/д Диканька-Решетилівка керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654899 встановлено, що 26 липня 2024 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, 1Д в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654900 встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2024 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, 1Д в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678047 встановлено, що 19 серпня 2024 року о 11 годині 28 хвилини по вул. Покровська, 80 в с. Покровське ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці. За результатами тесту цифровий показник становив 2,62%. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.9.а) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125814 встановлено, що 09 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 70 в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678035 встановлено, що 09 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 70 в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановами суду від 06 серпня 2024 року, 11 вересня 2024 року та 18 вересня 2024 року об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 23 серпня 2024 року та 23 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився. До суду повернулася судова повістка з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 104).
Між тим на запит суду від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 53).
У судове засідання 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 105).
Суд враховує те, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що свідчить про умисне неотримання ним судової повістки.
Крім того у письмових клопотаннях ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає (а. с. а. с. 29, 40, 66, 79, 97).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 126 та 173-2 КУпАП не є обов'язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654899 від 26 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 24);
актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 25);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», в якому зазначено, що огляд від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 26);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 30). Так на відеофайлі «0000000_000000_20240726111351_0070C» зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , яким, як було в подальшому встановлено, керував ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678047 від 19 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 56);
актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проба позитивна - 2,62% (а.с. 57);
чеком тестування ОСОБА_1 приладом Alcotest 6810 від 19 серпня 2024 року, в якому заначено, що результат тестування становив 2,62 проміле алкоголю (а.с. 55);
копією постанови Решетилівського районного суду від 31 липня 2024 року, яка набрала законної сили 13 серпня 2024 рок, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, зокрема: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 58-62);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Так з відеофайлу «0000000_000000_20240819111953_0051C» встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , яким, як було встановлено в подальшому, керував ОСОБА_1 . У ході спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду на стан сп'яніння цифровий показник становив 2,62%. Щодо факту керування ОСОБА_1 не заперечував, будь-яких зауважень щодо проведеного огляду не висловлював (а.с. 67);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125814 від 09 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 72);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», в якому зазначено, що огляд від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 73);
актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 74);
копією постанови Решетилівського районного суду від 31 липня 2024 року, яка набрала законної сили 13 серпня 2024 рок, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, зокрема: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 81-85);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 86). Так на відеофайлі «0000000_000000_20240909092148_0166» зафіксовано, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678035 від 09 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 91);
довідкою СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 93);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2475545. Згідно з вказаною постановою, 25 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (а.с. 96);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 98). Так на відеофайлі «0000000_000000_20240909092148_0166» зафіксовано, що працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та посвідчення водія не отримував. Щодо факту керування ОСОБА_1 не заперечував.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп'яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров'я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 6 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як було встановлено судом, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року, яка набрала законної сили 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, зокрема: за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 58-62).
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як було зазначено, постановою серії ЕНА № 2475545 від 25 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 96).
Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до частини 1 статті 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно абзацу 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення
правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це
стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як зазначено у довідці, виданій 10 вересня 2024 року Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, транспортний засіб ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 64). Також, було додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі (а.с. 78, 95).
Отже, застосування додаткового виду стягнення (оплатного вилучення транспортного засобу) у даному випадку є неможливим.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
У довідках, виданих Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 64, 76, 93).
Суд, обираючи вид стягнення, який буде достатнім та необхідним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови суду від 31 липня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 (3 правопорушення) та ч. 1 ст. 130 (6 правопорушень) у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн.
Аналізуючи дану інформацію, суд зазначає, що очевидним є факт абсолютного ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом відмічається систематичність керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та без права керування транспортним засобом відповідної категорії, те, що дані адміністративні правопорушення є грубими та становлять підвищену суспільну небезпеку та реальну загрозу життю та здоров'ю громадян і можуть призвести до ймовірних тяжких наслідків.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень.
З санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що законодавцем крім штрафу передбачено альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту.
Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
У матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 інвалідності першої чи другої групи.
Враховуючи вищевикладене, дійшовши висновку про недоцільність накладення на ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та виховання його у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713129 від 15 лютого 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 1);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 1975094. Згідно з вказаною постановою, 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (а.с. 3);
довідкою УПП в Полтавській області від 26 червня 2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 6);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 7). Так на відеофайлі «0000000_00000020240625222725_004» зафіксовано, що працівником поліції було зупинено автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, останній відповів, що взагалі не має. На інших відеофайлах ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що він не отримував посвідчення водія. Щодо факту керування ОСОБА_1 не заперечував;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654900 від 26 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 36);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2475545. Згідно з вказаною постановою, 25 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис про отримання (а.с. 37);
довідкою СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 03 серпня 2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 39);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 30). Так на відеофайлі «0000000_000000_20240726111351_0070C» зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , яким, як було в подальшому встановлено, керував ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.
Згідно з положеннями п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як було зазначено, постановами серії ЕНА № 1975094 від 22 квітня 2024 року та серії ЕНА № 2475545 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3, 37).
Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив також адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Однак провадження по даній справі в цій частині підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Датами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП є 25 червня 2024 року та 26 липня 2024 року.
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 25 червня 2024 року та 26 липня 2024 року, надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області 08 липня 2024 року та 05 серпня 2024 року відповідно (а.с. 8, 42).
10 липня 2024 року постановою судді Решетилівського районного суду Сербіненко І.В. матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (по факту подій 25 червня 2024 року) було повернуто на доопрацювання (а.с. 11-13).
31 липня 2024 року вищевказаний матеріал повернувся до суду після доопрацювання в УПП в Полтавській області та дану справу було розподілено судді Зіненку Ю.В. (а.с. 19, 21).
06 серпня 2024 року постановою судді Решетилівського районного суду Романенко О.О. матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Зіненку Ю.В. для вирішення питання об'єднання (а.с. 34). Також, 06 серпня 2024 року постановою судді Решетилівського районного суду Романенко О.О. матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (по факту подій 26 липня 2024 року) передано судді Зіненку Ю.В. для вирішення питання об'єднання (а.с. 45).
06 серпня 2024 року постановою судді Решетилівського районного суду Зіненка Ю.В. матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження (справа № 546/637/24) (а.с. 46). Також вказаною постановою було визначено дату судового засідання - 23 серпня 2024 року.
На запит суду 29 серпня 2024 року від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшла відповідь, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).
23 серпня 2024 року ОСОБА_1 було направлено виклик у судове засідання на 23 вересня 2024 року (а.с. 52).
10 вересня 2024 року до суду надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 68), який постановою суду було об'єднано в одне провадження зі справою № 546/637/24 (а.с. 70).
Також, 18 вересня 2024 року до суду надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 87), який постановою суду було об'єднано в одне провадження зі справою № 546/637/24 (а.с. 89).
18 вересня 2024 року до суду надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 99), який постановою суду було об'єднано в одне провадження зі справою № 546/637/24 (а.с. 101).
У зв'язку з відсутністю відомостей щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2024 року (а.с. 103).
Тобто, на момент розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, по фактам подій, які відбувалися 25 червня 2024 року та 26 липня 2024 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (по фактам подій, які відбувалися 25 червня 2024 року та 26 липня 2024 року), слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи вищезазначену норму закону та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», те, що ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення в розмірі 605,60 грн належить стягнути із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 36, 38, 126, 130, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.
Початок строку відбування стягнення у видіадміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (по фактам подій, які відбувалися 25 червня 2024 року та 26 липня 2024 року), закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко