532/1845/24
2/532/660/2024
28 жовтня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Мороз Т.М.,
з участю:
секретаря судового засідання - Крейс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що між позивачем та ОСОБА_1 12.09.2023 року укладено кредитний договір (оферти) №12.09.2023-100000181, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 500 гривень строком на 42 дні. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконано, у зв'язку з чим станом на день подачі позову утворилася заборгованість у розмірі 8 469 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500 гривень та по процентам в розмірі 3 969 гривень. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №12.09.2023-100000181 від 12.09.2023 у розмірі 8 469 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривні.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.08.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н. А., в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві прохала суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 12.09.2023 укладено Кредитний договір (оферти) №12.09.2023-100000181. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 4 500,00 грн. строком на 42 дні. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів за даним договором - НОМЕР_1 . Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (а. с. 9-14).
Як вбачається з квитанції №2364195491 від 12.09.2023 року за договором №12.09.2023-100000181 було перераховано кошти у розмірі 4 500 гривень на картку НОМЕР_2 (а. с. 16).
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №12.09.2023-100000181 від 12.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає: 4500 гривень основного боргу, 3969 гривень процентів. Проценти по кредиту нараховані за період з 12.09.2023 по 23.10.2023 року (а. с. 17).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
На підставі викладеного, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.09.2023-100000181 в розмірі 8 469 грн.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.09.2023-100000181 від 12.09.2023 в розмірі 8 469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя