Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3676/07
Провадження № 4-с/552/27/24
24.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи:
скаржник - боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
посадова особа відділу ДВС, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ткаченко Марина Сергіївна,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни.
Свою скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави перебуває виконавче провадження №38948052 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-3676 від 24.12.2007 року. В межах цього виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Розшук автомобіля державним виконавцем оголошено неправомірно, оскільки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 він сплачував щомісяця своєчасно та в повному обсязі.
Крім того, до 15.05.2024 йому не було відомо про існування виконавчого листа №2-3676 від 24 грудня 2007 року та про відкриття виконавчого провадження №3894805.
Тому скаржник просив суд визнати дії головного державного виконавця Ткаченко М.С. щодо розшуку майна боржника (транспортного засобу SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) незаконними.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності. У заяві також зазначив, що скаргу підтримує.
Державний виконавець Ткаченко М.С. в судовому засіданні пояснила, що розшук автомобіля, який належить боржнику, оголошено у зв'язку з тим, що у боржника наявна велика заборгованість за аліментами. Оскільки місце знаходження належного боржнику автомобіля невідомо, було оголошено його розшук. Зазначила, що розшук автомобіля оголошено правомірно, тому в задоволенні скарги просила відмовити.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін виконавчого провадження.
Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби в місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа №2-3676, виданого Київським районним судом м.Полтави 24 грудня 2007 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29 листопада 2007 року до досягнення дитиною повноліття.
Як підтверджується довідкою-розрахунком, виконаним головним державним виконавцем Ткаченко М.С. у вказаному виконавчому провадженні, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 29 грудня 2023 року становить 146479,19 грн.
Твердження скаржника про відсутність у нього заборгованості по аліментах наявними у справі доказами не підтверджується.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:
1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;
2) подання заяви стягувачем або боржником;
3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;
4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;
5) закінчення виконавчого провадження.
Тому виготовлення державним виконавцем розрахунку заборгованості боржника із сплати аліментів є його обов'язком та в повній мірі відповідає вимогам закону.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень.
Так, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Таким чином, звернення стягнення на майно є одним із заходів примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Таким чином, враховуючи, що розмір заборгованості боржника за аліментами є досить значним - 146689,36 грн - державний виконавець правомірно вживає заходів примусового виконання рішення, в тому числі, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином, не встановивши місце знаходження належного боржнику майна, за рахунок якого може бути погашено заборгованість, державний виконавець правомірно виніс постанову про оголошення розшуку майна боржника.
Підстави для визнання незаконними дій головного державного виконавця Ткаченко М.С. щодо розшуку майна боржника (транспортного засобу SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2024 року.
Головуючий О.А.Самсонова