Справа № 524/5483/24
Провадження № 1-кс/524/3167/24
01 листопада 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170510000224 від 30.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України
Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 29.03.2024 близько о 20:50 годині перебуваючи у громадському місці біля кафе «Оскар», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. З метою реалізації спільного протиправного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 на автомобілі “Infiniti FX37»д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 на автомобілі “Volswagen Golf II» д.н.з. НОМЕР_2 почали переслідувати автомобіль “Opel Vectra», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого перебував ОСОБА_8 ..
Під час переслідування ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, керуючи автомобілем “Infiniti FX37»д.н.з. НОМЕР_1 , передньою лівою частиною автомобіля здійснив зіткнення з задньою правою поверхнею автомобіля “Opel Vectra», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , а також правою боковою частиною автомобіля здійснив зіткнення з передньою лівою боковою частиною автомобіля “Opel Vectra», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Після чого, в цей же день, близько о 21:08 годин, прибувши до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 із сім'єю, побачили біля вказаного домоволодіння автомобіль марки “Mitsubihi Lancer» 1,5, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 почав наносити удари дерев'яною битою по кузову та склу вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_4 наносити удари ногами по склу, багажнику та даху автомобіля, чим завдали збитків.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували. Просили застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що останній може впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На переконання слідчого судді, долучені захисником докази не підтверджують те, що застосування запобіжного заходу у вечірній час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам.
Запобіжний захід слідчий суддя обирає в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170510000224 від 30.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з м. Глобине Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , окрім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій з дозволу слідчого, прокурора.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 27.11.2024.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Відділу поліції №1(м.Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_11