Справа № 524/11157/24
Провадження № 1-кп/524/802/24
31 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024170500000946 від 27.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,
26.04.2024 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля автомобільної парковки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 та побачив автомобіль марки «Mazda 6» 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на території України , ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та метою здійснив крадіжку трьох легко сплавних дисків R17 з автомобіля «Mazda 6» 2008 року випуску, що належали потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 09.09.2024 ринкова вартість трьох легко сплавних дисків R17 Mazda 6 з автомобіля Mazda 2008 року випуску станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 26.04.2024 становить 16104 гривні 00 копійок.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав, майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 16104 гривні 00 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку трьох легко сплавних дисків R17 з автомобіля «Mazda 6» 2008 року випуску , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.
Під час судового розгляду судом з'ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно не працює, характеризується посередньо , не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, попросив вибачення за скоєне та обіцяв виправитися, характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, вказані в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти наОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на суму 1514 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_6