Справа № 405/5701/24
3/405/1601/24
01 листопада 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді водія військової частини НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
11.08.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 139 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (КНП «ОКПЛ КОР») водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв'язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744490 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10.08.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров'я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Працівниками поліції у відношенні ОСОБА_2 10.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110435 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 10.08.2024 о 18.50 год. у м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 133 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив проїзд перехрестя вулиць Кропивницького та Гоголя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_3 , яка рухалася на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 10.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110391 від 10.08.2024 за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Крім того, 11.08.2024 о 20.10 год. у м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 139 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA5 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743599 від 11.08.2024 за порушення п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 11.08.2024 о 20.10 год. у м. Кропивницький вул. Кропивницького - вул. Гоголя водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на вище вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не пропустив транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора чим змусив водія різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743600 від 11.08.2024 за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП №405/5701/24 (3/405/1601/24), за ч.1 ст.130 КУпАП №405/5704/24 (№ 3/405/1604/24), за ст.124 КУпАП №405/5710/24 (3/405/1609/24), за ч.1 ст.122-2 КУпАП №405/5727/24 (3/405/1624/24) та за ч.5 ст.122 КУпАП №405/5728/24 (3/405/1625/24) об'єднано в одне провадження та визначено об'єднаній справі номер 405/5701/24 та номер провадження 3/405/1601/24.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, відповідно до ордеру серії АА № 1089070 його інтереси під час розгляду справи представлені захисником-адвокатом Поповичем П.О. Судові засідання для розгляду даної справи призначалися на 26.08.2024, 09.09.2024, 26.09.2024, 04.10.2024, 18.10.2024, 01.11.2024, проте засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника. Так, 09.09.2024 захисник звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військові службі та був направлений у службове відрядження, у зв'язку з чим не має змоги з'явитися у судове засідання. 04.10.2024 захисник у судовому засідання просив оголосити перерву для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання, для надання ним пояснень. 18.10.2024 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв'язку з відрядженням. 01.11.2024 також звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв'язку з відрядженням.
Крім того, захисника ОСОБА_5 було ознайомлено з матеріалами справи та надано відеозаписи, які долучені до матеріалів адміністративної справи.
Так, на переконання суду стороні захисту надано достатньо часу для формування своєї позиції та її викладення перед судом.
Крім того, своїм правом надання письмових пояснень ОСОБА_2 не скористався.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням зазначеного, суд розцінює таку позицію, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
При цьому, ОСОБА_2 мав можливість ефективно представляти себе у суді, оскільки має захисника, який представляє його інтереси під час розгляду справи.
Таким чином, на переконання суду, така поведінка сторони захисту свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, тому справа підлягає розгляду по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744490 від 11.08.2024, яким підтверджується, що саме 11.08.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 139 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 11.08.2024 о 20 год. 10 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки MAZDA5 д.н.з. НОМЕР_3 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_2 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ОКПЛ КОР.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744490 від 11.08.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110435 від 10.08.2024, яким підтверджується, що саме 10.08.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 10.08.2024 о 18 год. 50 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки MAZDA5 д.н.з. НОМЕР_3 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_2 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ОКПЛ КОР.
Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110435 від 10.08.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 110391 від 10.08.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи.
Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_2 підписано без жодних заперечень та зауважень.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху - керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.
Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 743599 від 11.08.2024, відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується, що саме 11.08.2024 о 20 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 .
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9 Б Правил дорожнього руху Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху - не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.
Окрім того, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743600 від 11.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які долученні до матеріалів справи, відео з нагрудного відеореєстратора Motorolla VB 400 (472409, 472157) та відео з автомобільного реєстратора 7 Omai_А400.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Однак, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною створення аварійної обстановки.
В діях ОСОБА_2 встановлено наявність складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122 ч.5, 122-2 ч.1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 744490 від 11.08.2024, протокол серії ЕПР1 № 110435 від 10.08.2024, протокол серії ЕПР1 №110391 від 10.08.2024, протокол серії ААД № 743599 від 11.08.2024, протокол серії ААД № 743600 від 11.08.2024).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/5701/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров