Справа № 405/5126/23
провадження № 1-кс/405/2758/23
19.09.2023 м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23 за клопотанням прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
встановив :
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23.
18.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вона просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 зазначила, що на 10.08.2023 було призначене судове засіданні у зазначеній справі та у цей же день на 10.00 год. призначене судове засідання у Кропивницькому апеляційному суді за її апеляційною скаргою. В силу обставин 10.08.2023 їй було необхідно негайно здати апеляційні скарги про перевірку шести ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 . В приміщенні бібліотеки ім. Чижевського вона, 10.08.2023, писала шість апеляційних скарг, в мінімальний час, що залишився після їх написання, вона віднесла їх до Кропивницького апеляційного суду, і у неї залишилось мало часу, щоб прийти до Ленінського районного суду м. Кіровограда на судове засідання, яке призначене на 15.15 год. В останні хвилини, перед цим засіданням, суддя ОСОБА_5 повідомила в засіданні, що прокурор Кропивницької окружної прокуратури в останні хвилини перед засіданням повідомила суд, що її не буде в судовому засіданні 10.08.2023 і просить перенести судове засідання. Їй невідомо чи в останні хвилини перед судом чи не в останні хвилини перед судом прокурор повідомила суд, що не буде в судовому засіданні 10.08.2023, щоб зрозуміти, чи мали змогу секретарі та помічники судді ОСОБА_7 зателефонувати, щоб вона не йшла до суду. Вважає таке нехтування її часом суддею є недопустимим.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з'явилась, надала заяву, у якій просила провести розгляд заяви про відвід без її участі. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та невмотивованою.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 18.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вона просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23.
Мотивами для відводу, як вбачається зі скарги, є те, що суддя ОСОБА_5 заздалегідь не повідомила її про те, що судове засідання, призначене на 10.08.2023, о 15.15 год. не відбудеться.
Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Разом з цим, ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23, суду не надано, а тому, заявлений відвід судді ОСОБА_5 є безпідставним і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
постановив :
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23 за головуючого у справі №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23 за клопотанням прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8