21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
19 грудня 2007 р. Справа № 14/130-07/02-2а
Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали
за позовом:ТОВ ВКФ "Степ-ап", м.Вінниця
до:СТОВ "Мізяківські хутори", с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька області
про стягнення 169482,75 грн.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №268 від 12.12.07.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в порушення вказаних норм позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки погашення боргу з відповідною вказівкою на платіжні доручення, банківські виписки тощо.
Крім того, надавши докази часткових розрахунків відповідача за товар поставлений згідно накладних, позивач додав до позову банківські виписки згідно призначення платежу деяких з них кошти сплачувались згідно договору №0303 від 03.03.05. Разом з тим, в позовній заяві посилання на вказаний договір та сам договір відсутні.
Також, позивачем не надано доказів сплати у встановленому порядку державного мита .
Зокрема, згідно ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», державне мито сплачується із позовних заяв. Натомість, державне мито за подання цієї позовної заяви перераховано платіжним дорученням 14 листопада 2007 року (№570 від 14.11.07), тоді як сама позовна заява датована 12 грудня 2007р.
До того ж, відповідно до п. 7 розділу 3 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість з відповідної графи платіжних доручень №570 від 14.11.07, №326 від 10.12.07 неможливо встановити, що держмито сплачено саме з позовної заяви №268 від 12.12.07, зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).
Викладене стосується також і платіжного доручення №571 від 14.11.07, що додане як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву №268 від 12.12.07 разом з матеріалами повернути позивачу.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Залімський І.Г.