Справа № 202/10933/24
Провадження № 1-кс/202/7476/2024
Іменем України
01 листопада 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №42024041110000398від29.08.2024року,заознакамикримінальногоправопорушення,передбаченогоч.3ст.368КримінальногокодексуУкраїни,-
13 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №42024041110000398, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року (справа № 202/10933/24) на вилучені в ході обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_4 блокнот чорного кольору, мобільний телефон Iphone чорного кольору та планшет Ipad модель HK2K3RK/A та повернути дане майно підозрюваному чи його захиснику. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що на даний час вилучено та досліджено всю необхідну інформацію, а тому відсутня необхідність подальшого зберігання даного майна в органі досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, натомість в матеріалах клопотання наявна спільна заява останніх про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, натомість слідчий СУ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час не відпала потреба в арешту зазначеного у клопотанні майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №42024041110000398, вважає що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041110000398 від 29.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року по справі № 202/10933/24, провадження 1-кс/202/6192/2024, задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 05.09.2024 року в ході проведення обшуку службового кабінету №8 В/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: блокнот червоного кольору, який поміщено до спец. пакету KIV 3118450; грошові кошти номіналом 500 грн, в загальній кількості 40 шт., які поміщено до спец. пакету ICR0242774; мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету ICR0242773; Ipad модель HK2K3RK/A серійний номер: НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету KIV3124544.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи підстави, зазначені в ухвалі про арешт майна від 10 вересня 2024 року та у клопотанні про скасування арешту, з урахуванням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане у клопотанні майно відпала.
На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, не проведено всі необхідні слідчі дії, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а тому потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (блокнота з чорновими записами, мобільного телефону та планшету), накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, не відпала.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №42024041110000398.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №42024041110000398від29.08.2024року,заознакамикримінальногоправопорушення,передбаченогоч.3ст.368КримінальногокодексуУкраїни- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1