справа № 208/7761/23
провадження № 2-с/208/346/24
23 жовтня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7761/23 від 20 вересня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» , суд -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг по оплаті за водопостачання та водовідведення, та судового збору.
20 вересня 2023 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було солідано стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення на суму 18 186,96, гривні, та судовий збір у розмірі.- 89,47 гривень з кожного.
23 жовтня 2024 року боржника ОСОБА_1 , звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7761/23 від 20 вересня 2023 року.
Судовий наказ ОСОБА_1 , отримала 21.10.2024 року особисто в канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська З судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими. Вказує що судовий наказ виданний на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , 04.10.2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь стягувача з ОСОБА_5 , яка не є стороною по справі. Зазначає що від стягувача не надходили вимоги про сплату боргу. Також зазначає що вона не укладала жодних договорів з стягувачем. Зазначає що не отримувала особисто копія судового наказу для ознайомлення. Просить скасувати судовий наказ.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7761/23 від 20 вересня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», задовольнити.
Скасувати судовий наказ № № 208/7761/23 від 20 вересня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення на суму 18 186,96, гривні, та судовий збір у розмірі.- 89,47 гривень з кожного..
Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Савранський