Провадження № 33/803/2017/24 Справа № 216/2474/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року встановлено, що 27 березня 2024 року, о 19 год. 16 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Урожайній, буд. 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 27.03.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740622, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник Кіщак А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а про наявність оскарженої постанови суду дізнався лише 15.07.2024 року, коли отримав її в суді.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було поінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Наполягає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на встановлення стану сп'яніння, оскільки після повідомлення працівником поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та згоди на проведення огляду на місці зупинки, працівник поліції зазначив, що він пропонує пройти огляд лише у медичному закладі та вже вбачає ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція) ОСОБА_1 не надавалось напралення з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Звертає увагу, що з відеозапису вбачаються упереджені дії співробітників поліції, якими в повній мірі не виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки працівник поліції неодноразово повторює, що у ОСОБА_1 «були грешки, він бачить по планшету, та і прізвище Хорольський дуже знайоме».
Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП є недійсним та тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами. Зазначає, що долучений відеозапис має перерви.
Зауважує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Позиції сторін в суді :
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кіщак А.А., належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Від захисника Кіщак А.А. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_1 , в якому зазначила, що апеляційні вимог підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її апеляційну скаргу.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга захисника підлягають задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20 травня 2024 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а з розписки про належне вручення копії оскарженої постанови суду першої інстанції особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що копію оскарженої постанови суду ОСОБА_1 отримав 15 липня 2024 року, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явниким ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення ступеня наркотичного спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді надежним чином не врахував зазначених вимог закону танеобґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінку, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (відеозапис, починаючи з 0:04:04) та пропонує одразу проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (відеозапис, починаючи з 0:04:41). Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та попросив надати йому «трубочку» Драгера (відеозапис, починаючи з 0:04:41), працівник патрульної поліції ще раз повідомив ОСОБА_1 , що огляд проходити треба тільки в медичному закладі та, що у ОСОБА_1 він вже вбачає вже ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (відеозапис, починаючи з 0:05:31).
Апеляційний суд наголошує, що працівник поліції при виявленні ознак сп'яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на боді-камеру або у присутності двох свідків. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції взагалі не проводили будь-яких дій щодо встановлення наявності у ОСОБА_1 спочатку виявлених ознак алкогольного сп'яніння, а потім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 весь час спілкування з працівниками поліції перебував у своєму автомобілі на водійському сидінні. Працівники поліції не просили його якимось чином показати кисті рук, тому яким чином була виявлена ознака наркотичного сп'яніння, як тремтіння пальців, як і взагалі наявність цієї ознаки наркотичного сп'яніння, з відеозапису не вбачається.
Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп'яніння як неприродна блідість обличчя є суб'єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка не вбачається із відеозапису. Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагує на питання працівників поліції, його розмова є логічною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився.
Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались. Отже, суд погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, які були поліцейськім виявленні саме після згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, непослідовне поводження працівника поліції після погодження водія ОСОБА_1 пройти огляд на вимогу інспектора поліції на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, викликає сумніви в його неупередженому ставленні до водія ОСОБА_1 , а також сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 740622 від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Кіщак А.А. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику Кіщак А.А., якай діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А., якай діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин