печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19665/24-п
11 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 3 ст.130 КУпАП,
встановив:
17.04.2024 року о 16 год. 45 хв в м. Києві, по вул. Болсуновська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, перевірку на стан сп'яніння проходив на місці за допомогою приладу «Drager AlcoTest 6820», результат тесту - 1,44% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 що повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з'явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило, про зміну адреси ОСОБА_1 не повідомляв.
Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано.
З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора № 721218 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 ,за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager AlcoTest 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проведеного огляду - 1, 44% проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 наслідки, які настануть внаслідок результату проведеного огляду.
Також відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721218;
- результаті проведеного огляду за допомогою приладу «Drager AlcoTest 6820», який становив 1, 44% проміле;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобівж
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 721218;
- постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023 у справі № 755/8246/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2023 у справі № 755/7803/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі № 755/1346/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП;
Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з тим, згідно матеріалів протоколу транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, є власністю третьої особи (Kotka Keltakalio). За таких обставин адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовується.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько