Справа № 361/10517/24
Провадження № 2-н/361/1844/24
25.10.2024
25 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Адвокат Палько М.О. від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 136,16 грн.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Бражник Н.М.
Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддя встановила наступне.
Зі змісту заяви, яка надійшла до суду 17 жовтня 2024 року, вбачається, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію спожиту протягом лютого 2020 року - квітня 2024 року у розмірі 14 136,16 грн.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 256, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право встановлюється якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Наразі, та обставина, що заявником на момент звернення з цією заявою до суду (17 жовтня 2024 року) заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують про наявність спору між стягувачем і боржником, зокрема, в частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку загального позовного провадження.
Отже, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 165 ЦПК України, суддя -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Бражник