Справа №295/15020/24
1-кс/295/6291/24
Іменем України
15.10.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002241 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -
08 жовтня 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 послався на те, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400002241 від 19.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Як слідує зі змісту скарги, 04.10.2024 року представником отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою категорично не згоден, оскільки слідчий неправильно кваліфікував службове недбальство, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення службовою особою), що б в подальшому закрити провадження за відсутністю складу. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим взагалі не досліджувались обставини вчинення в.о. начальника Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області ОСОБА_6 службового недбальства, що спричинило тяжкі наслідки. Не надано правової оцінки доказам в контексті встановлення наявності чи відсутності в діях в.о. начальника Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_6 ознак службового недбальства, що спричинило тяжкі наслідки. В оскаржуваній постанові слідчим просто переписано коментар до ст. 382 КК України, при цьому у межах провадження не допитано ні заявника, ні в.о. начальника Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_6 , ні жодної іншої особи.
З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002241 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 були внесені відомості за фактом невиконання посадовими особами Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області рішення суду у справі №240/29494/24 від 15.02.2024, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. Дане провадження було зареєстровано 20.07.2024 року за №12024060400002241.
Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.08.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002241 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити фактичні обставини вчинення злочину не представилося можливим.
Орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням прийшов до висновку, що доцільність проведення подальших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженню відсутня, ефективність останніх низька. Оцінивши всі докази у їх сукупності слідство дійшло висновку про відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у тексті оспорюваного рішення проведених слідчим переліку слідчих (процесуальних) дій, змістовний аналіз яких дав стороні обвинувачення привід констатувати наявність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Насамперед, мова йде про допит ОСОБА_4 як заявника та ОСОБА_6 як особи, на яку безпосередньо вказує заявник у заяві від 01.07.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На переконання слідчого судді, висновки слідчого про закриття кримінального провадження не є аргументованими, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні змістовні мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Серед іншого, слідчим суддею звернуто увагу також і на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об'єктивної та/або суб'єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.
З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 31 серпня 2024 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002241 від 19.07. 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя